Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Семейный дом» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Семейный дом» на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 17 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., объяснения поддержавших кассационную жалобу представителей Общества с ограниченной ответственностью «Семейный дом» - ФИО9 и ФИО10, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы представителей ФИО1ФИО11, ФИО12 и ФИО13, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Семейный дом», просил взыскать денежные средства, уплаченные по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 4 200 000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., а также денежных средств в сумме 75 800 рублей в счёт компенсации понесённых судебных расходов, из которых: 1 600 руб. - нотариальные расходы; 44 200,00 руб. - расходы по оплате государственной пошлины; 30 000,00 руб. - расходы по оплате услуг представителей.

В обоснование иска указано, что Ответчиком нарушен установленный до ДД.ММ.ГГГГ срок выполнения работ по заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Семейный дом» договору строительного подряда № на строительство объекта индивидуального жилищного строительства. ФИО1 выполнил все, предусмотренные договором и соглашением о задатке обязательства по оплате и перечислил ответчику денежные средства в общем размере 4 000 000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ответчику, с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта и установлен новый срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ, однако и к указанному сроку ответчиком завершенный строительством объект не был передан истцу. В ходе выполнения работ по договору подряда ФИО1 неоднократно указывал подрядчику на обнаруженные в ходе выполнения работ дефекты и недостатки: глубокие и многочисленные трещины плиты перекрытия. Однако подрядчик требования заказчика на их устранение проигнорировал, дефекты и недостатки не устранил. На повторно направленную в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ письменную претензию с требованием возмещения понесенных ФИО1 убытков с отказом от исполнения договора, ООО «Семейный дом» ДД.ММ.ГГГГ направил истцу письмо о завершении строительства и готовности Объекта к сдаче, с предложением явиться на приемку объекта в феврале 2018 года.

Решением Зюзинского районного суда г.Москвы от 17 мая 2019 года постановлено: «Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Семейный дом» о взыскании денежных средств, уплаченных по говору, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Семейный дом» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 4 000 000 руб., неустойку в размере 420 000 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 20 000 руб., штраф в размере 4 110 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 36 000 руб., всего 12 396 000 (двенадцать миллионов триста девяносто шесть тысяч) руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Семейный дом» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 13200 (тринадцать тысяч двести) руб..

Вернуть ФИО2 госпошлину, уплаченную согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8200 (восемь тысяч двести) руб.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 года решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 17 мая 2019 года изменено: резолютивная часть решения дополнена следующим абзацем:

«Обязать ФИО2 после получения денежных средств по решению суда возвратить ООО «Семейный дом» объект индивидуального жилищного строительства, построенный на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Семейный дом», силами и за счет исполнителя ООО «Семейный дом».

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Семейный дом» - без удовлетворения.

ООО «Семейный дом» подало кассационную жалобу с просьбой отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; приостановить исполнение решений до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы. Автор кассационной жалобы указал, что вывод о наличии просрочки выполнения работ по вине Ответчика противоречит материалам дела и основан на неправильном применении статей 716, 718, 719 ГК РФ и неприменении норм статей 405, 406 ГК РФ, а также пункта 6 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», подлежащих применению. Материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения Истца о невозможности продолжать работы без согласования изменений в проектную документацию в части выполнении дополнительных мероприятий по усилению плиты перекрытия, что является основанием для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем, вывод о наличии просрочки Ответчика сделан судами при неправильном применении указанных положений ГК РФ. Суды не применили положения статьи 453, статьи 729 ГК РФ о необходимости оплаты работ надлежащего качества, выполненных до расторжения Договора, подлежащие применению с учетом фактических обстоятельств дела. Расчет неустойки неправомерно произведен не от выплаченного аванса, а от всей цены Договора, в связи с чем, сумма взысканной неустойки завышена; вся стоимость работ Истцом не оплачивалась. Проектная документация на строительство Объекта разрабатывалась Ответчиком на основании отдельного договора, заключенного с Истцом (договор на разработку проекта (эскиза) жилого дома№ № от ДД.ММ.ГГГГ [т. 1, л. д. 69-92]). Включение проектной документации в качестве приложения к Договору само по себе не означает возложение данной обязанности на Подрядчика. У ФИО1 как у заказчика возник самостоятельный комплекс прав и обязанностей, вытекающих из ненадлежащего исполнения ООО «Семейный дом» своих обязанностей по проектированию Объекта. Соответственно, именно ФИО1 обязан был предоставить подрядчику проектную документацию. Однако Истец не предоставил Ответчику необходимых сведений и согласований для выполнения мероприятий, необходимых для завершения строительства объекта в срок. Истец также не обращался к Ответчику в рамках исполнения договора на проектирование, а потребовал от Ответчика как подрядчика по строительству, выполнения нового дополнительного объема работ в рамках цены договора. Указанное является основанием для освобождения Ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ. На момент отказа Истца от Договора ДД.ММ.ГГГГ период просрочки выполнения работ составлял 48 дней. Данный период менее периода допущенной Ответчиком просрочки выполнения работ, возникшей по вине Заказчика. С учетом положений статей 405, 406, 716, 719 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ о том, что при нарушении сроков выполнения работ по вине заказчика, сроки для выполнения работ подрядчиком подлежат соразмерному продлению. Определение суда апелляционной инстанции является неисполнимым, поскольку спорный объект находится в собственности Истца на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации пришла к следующему выводу.

Согласно ч. 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 и ООО «Семейный дом» был заключен договор строительного подряда № на строительство объекта индивидуального жилищного строительства; цена договора 4 200 000 руб..

Работы по договору должны быть выполнены подрядчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1. договора). Условиями договора выполнение, сдача и приёмка работ по этапам не предусмотрены (п.3.2. договора).

В течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения сообщения от подрядчика о завершении строительства и готовности объекта к сдаче, заказчик обязан приступить к приемке объекта от подрядчика, которая включает в себя проверку Заказчиком результата работ (п.5.1, договора).

Дата и время приёмки объекта согласуются сторонами в письменной форме путём обмена письмами, направленными сторонами друг другу по адресам электронной почты, указанной в ст. 11 Договора.

Пунктом 2.4 договора предусмотрена оплата в следующие сроки: 250 000 руб. в дату заключения договора; 3 750 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 200 000 руб. в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты приёмки объекта заказчиком в соответствии со ст. 5 договора.

В рамках исполнения Соглашения о задатке, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ № № подрядчик получил от заказчика денежные средства в размере 250 000 руб. в качестве задатка в обеспечение заключения сторонами договора, который зачтён в счёт первого платежа по договору (п.2.4. Договора).

Дополнительным соглашением № к Соглашению о задатке сумма задатка увеличена с 300 000 руб. до 500 000 руб., который истцом оплачен путём перечисления на расчётный счёт подрядчика: платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 300 000 руб. и платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 200 000 руб..

Часть указанной суммы задатка в размере 250 000 руб. засчитывается в счёт оплаты цены земельного участка с кадастровым номером № по договору купли-продажи № земельного участка, заключенному сторонами ДД.ММ.ГГГГ, а вторая часть суммы задатка в размере 250 000 руб. засчитывается в счёт- оплаты работ по Договору. 3 750 000 руб. истец оплатил путём перечисления на расчётный счёт ответчика, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Всего ФИО1 оплачено ответчику по договору подряда денежных средств 4 000 000 руб..

Согласно п.9.9. Договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ № № все приложения к настоящему Договору являются неотъемлемыми частями Договора.

Приложением № является Техническая документация, содержащая описание состояния Объекта на момент его передачи Подрядчиком Заказчику.

Как следует из Договора № на подготовку проекта (эскиза) жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами его являются ООО «Семейный дом» (Подрядчик) и ФИО1 (Заказчик). По условиям указанного договора подрядчик по заданию заказчика, в соответствии с действующим законодательством РФ, принял на себя обязательство выполнить работы по подготовке Проектной документации для строительства дома, передать заказчику проектную документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

ДД.ММ.ГГГГ заказчиком, во время осмотра объекта, возводимого ООО «Семейный дом» на основании Договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ № № были обнаружены недостатки выполняемых работ, а именно глубокие и многочисленные трещины плиты перекрытия, о чём в адрес подрядчика было сообщено по электронной почте с приложением фото документальных материалов и с предложением устранить указанный дефект в разумный срок.

В нарушение условий договора потребитель в установленные договором сроки не получил от подрядчика сообщения об устранении недостатков и о завершении строительства и готовности объекта к сдаче. К установленному договором сроку ответчик завершённый строительством объект истцу не передал.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 направил в адрес ООО «Семейный дом» письменную претензию, с требованием уплатить неустойку, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 764 000 рублей, в течение 3 рабочих дней со дня её получения, а также установил новые сроки выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия Ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Семейный дом» направило ФИО1 письменный ответ № № в котором также указано, что подрядчиком был обнаружен недостаток (недоброкачественность) в проекте строительства, а именно: недостаточное армирование плиты перекрытия первого этажа жилого дома в осях 2-3 Б-В), что все работы будут завершены только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием возмещения ответчиком понесенных им убытков и отказался от исполнения договора.

ДД.ММ.ГГГГ после того, как заказчик отказался от исполнения договора, ответчик направил истцу письмо о завершении строительства и готовности Объекта к сдаче, с предложением явиться на приемку объекта в феврале 2018 года.

Поскольку подрядчик не получал от заказчика предложений о дате и времени приемки объекта, подрядчик письмом № №исх от ДД.ММ.ГГГГ предложил заказчику явиться на приемку объекта ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 00 мин., что подтверждается распечаткой электронного сообщения, направленного ДД.ММ.ГГГГ с адреса электронной почты подрядчика на адрес электронной почты заказчика, которое осталось без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик составил односторонний Акт приемки объекта по договору строительного подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, который был направлен заказчику письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, и получен заказчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против иска, представителя ООО «Семейный дом» в обоснование своих доводов об исполнении обязательств со стороны подрядчика указали, что в ходе выполнения работ по договору подряда подрядчиком был обнаружен недостаток (недоброкачественность) в проекте строительства (п. 1.4. договора подряда), предоставленном заказчиком, и на основании которого выполнялись работы, а именно: недостаточное армирование плиты перекрытия первого этажа Жилого дома в осях 2-3 Б-В, о чем письмом № СД/034-исх от ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен заказчик, также в указанном письме ответчик сообщил о приостановке части работ (работ по устройству перекрытия первого этажа жилого дома) до момента получения от заказчика согласования на выполнение мероприятий по усилению плиты перекрытия первого этажа и внесение соответствующих изменений в проект строительства, а также о том, что работы по строительству объекта, не связанные с устройством перекрытия, продолжают выполняться.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 702, 708, 709, 717 ГК РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», указал, что заказчик не передавал и не должен был передавать подрядчику проект строительства жилого дома, поскольку обязанность заказчика по представлению такого проекта договором предусмотрена не была, сам проект являлся приложением № к договору и его неотъемлемой частью, указанный проект был выполнен самим подрядчиком по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № на подготовку проекта (эскиза) жилого дома; ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, в установленный потребителем новый срок подрядчик работы по строительству объекта не завершил, обнаруженные заказчиком недостатки не устранил, законное требование заказчика об уплате неустойки не удовлетворил, в связи с чем, требование истца о возврате уплаченных им по договору денежных средств, в ограниченном ценой заказа размере неустойки, компенсации морального вреда и штрафа подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, посчитал установленным факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, что в силу ч.2, 3 ст.715 ГК РФ и 4.1, 4 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» является основанием для отказа потребителя от исполнения договора и возмещения потребителю убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы, а также для взыскания неустойки.

Указав, что все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции изменил решение суда, дополнил его.

В целях недопущения неосновательного обогащения на стороне истца, поскольку судом первой инстанции приято решение о возврате истцу уплаченных по договору денежных средств, а предмет строительства в настоящее время находится на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, судебная коллегия сочла необходимым возложить на ФИО1 обязанность после получения от ответчика взысканных денежных средств возвратить ООО «Семейный дом» построенный объект индивидуального жилищного строительства на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Семейный дом», силами и за счет исполнителя ООО «Семейный дом».

Доводы кассационной жалобы ООО «Семейный дом» в целом выражают несогласие с установленными судами первой и апелляционной инстанции обстоятельствами, указывают на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела; направлены на иную оценку исследованных судами доказательств. При этом нет ссылки на какие-либо новые, не установленные судами обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании, имеющие значение для дела, которые могли повлиять на выводы судов.

Так, автор кассационной жалобы считает, что суды должны были применить положения статей 405, 406, 716, 718, 719 ГК РФ и а также пункта 6 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», подлежащих применению; что материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения ФИО1 о невозможности продолжать работы без согласования изменений в проектную документацию в части выполнении дополнительных мероприятий по усилению плиты перекрытия, что является основанием для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем, вывод о наличии просрочки Ответчика сделан судами при неправильном применении указанных положений ГК РФ.

Указанный довод отмены оспариваемого решения не влечет, поскольку нет оснований для применения положений п.1 ст.716, ст.718, 719 ГК РФ, так как из материалов дела следует, что техническая документация для строительства не была представлена истцом, являющимся заказчиком в возникших отношениях по строительству объекта недвижимости, изготовлена ООО «Семейный дом» по договору подрядчика с заказчиком.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действия заказчика после обнаружения дефекта плиты перекрытия соответствовали положениям ст.715 ГК РФ и ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Указанным доводам ответчика была дана оценка судом апелляционной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций, а также нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права влечет отмену или изменение судебных постановлений, если нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии с принципом правовой определенности не допускается пересмотр окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

Судом первой инстанции таких нарушений норм материального или процессуального права, которые могут повлечь отмену оспариваемого решения, не допущено.

Между тем, довод кассационной жалобы о неисполнимости решения в измененной его части апелляционным определением заслуживают внимания в силу следующего.

В мотивировочной части оспариваемого апелляционного определения нет ссылки на нормы материального права, которыми судебная коллегия руководствовалась, мотивируя вывод о необходимости внесения изменения в резолютивную часть решения суда первой инстанции в части возложения на ФИО1 обязанности возвратить подрядчику построенный объект недвижимости.

По договору купли – продажи, в случае продажи товара ненадлежащего качества, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы; по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей).

В данном случае спор, как указано выше, возник из отношений подряда на строительство объекта надвижимости, не из договора купли-продажи: установлен факт нарушения срока выполнения работ, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно применены положения ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом того, что за ФИО1 зарегистрировано право собственности земельный участок, на котором ответчиком выполнялись подрядные работы по строительству дома.

На основании ст.379.7 ГК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в части возложения на ФИО1 обязанности после получения денежных средств по решению суда возвратить ООО «Семейный дом» объект индивидуального жилищного строительства.

Каких-либо встречных исковых требований в суде первой инстанции ответчиком не заявлено, как не заявлено о применении ст.333 ГК РФ с обоснованием ее применения. В связи с чем, не влекут отмены оспариваемого решения доводы кассационной жалобы о несоразмерности определенных ко взысканию с ответчика неустойки и штрафа.

Таким образом, в остальной части выводы, изложенные в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 года отменить в части изменения решения Зюзинского районного суда г.Москвы от 17 мая 2018 года, в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 года и решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 17 мая 2018 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Семейный дом» – без удовлетворения.

В приостановлении исполнения решения Зюзинского районного суда г.Москвы от 17 мая 2018 года и апелляционного определения Московского городского суда от 24 июня 2019 года ООО «Семейный дом» отказать.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна.

Судья

Второго кассационного суда общей юрисдикции А.Н. Ионова