Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бычкова Андрея Валерьевича на определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 05 июня 2020 года о передачи гражданского дела по подсудности,

у с т а н о в и л:

ООО «Согласие» обратилось в суд с иском к Гакаеву Р.Ш. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указано, что (дата) произошло столкновение автомобиля ***, принадлежащего на праве собственности Гакаеву Р.Ш. и автомобиля *** под управлением Бычкова А.В., принадлежащего ООО «Фокор». Виновным в дорожно–транспортном происшествии признан водитель Бычков А.В. Гражданская ответственность владельца автомобиля ***, Гакаева Р.Ш. была застрахована в ООО СК «Мегарусс-Д» по полису XXX №, гражданская ответственность владельца *** была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису серии ЕЕЕ №. ООО «СК «Мегарусс-Д», признав заявленное событие страховым случаем, (дата) произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. В ООО «СК «Согласие» как к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновного лица, от ООО «СК «Мегарусс-Д» поступило требование о возмещении убытков в порядке суброгации. Согласно заключению специалиста № от (дата) с технической точки зрения повреждения на автомобиле *** были образованы при иных обстоятельствах, отличающихся от заявленного и не могли быть получены в данном дорожно–транспортном происшествии. Поскольку выплата страхового возмещения уже была произведена OOO «Мегарусс-Д», OOO «СК «Согласие» возместило страховщику потерпевшего выплаченное страховое возмещение. Так как в результате исследования экспертом Г. установлено, что все повреждения на автомобиле ***, были образованы при иных обстоятельствах, отличающихся от заявленного и не могли быть получены в ДТП от (дата), следовательно, страховой случай не наступил, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму, необоснованно выплаченного ООО «СК «Мегарусс-Д» страхового возмещения. Поскольку ООО «СК«Согласие» произвело ООО «СК«Мегарусс-Д» возмещение убытков в соответствии с Соглашением о ПВУ, а также наступление страхового случая опровергается заключением эксперта Г. у ООО «СК «Согласие» возникло право требования неосновательного обогащения к Гакаеву Р.Ш. Истец просил суд взыскать с Гакаева Р.Ш. в пользу ООО «СК «Согласие» сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Бычков А.В., ООО «Фокор», ООО «СК «Мегарусс-Д».

Заочным решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 26.03.2020 года исковые требования ООО СК «Согласие» были удовлетворены.

Определением от (дата) по заявлению Гакаева Р.Ш. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Ответчик Гакаев Р.Ш. в судебное заседание не явился, был извещен судом, направил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту его регистрации и проживания в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области.

Представитель ответчика Кожемяк В.В. в судебном заседании просил удовлетворить ходатайство о направлении дела по подсудности.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» Дрожак О.М. в судебном заседании вопрос о передаче дела по подсудности оставила на усмотрение суда.

Третьи лица ООО «Фокор», ООО «СК «Мегарусс-Д», Бычков А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 05 июня 2020 года гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Гакаеву Р.Ш. о взыскании неосновательного обогащения передано в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области.

В частной жалобе Бычков А.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации определено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.10.2000 года № 199-О, понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, закрепленных в статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законе Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 (ред. от 03.04.2017) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и других нормативных актах. Место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление подано ООО СК «Согласие» в Центральный районный суд (адрес)(дата), принято к производству суда. В исковом заявлении ук4азано, что ответчик проживает по адресу: (адрес). В материалах дела имеется договор безвозмездного пользования жилым помещением № от (дата) из которого следует, что Гакаев Р.Ш. заключил договор с Лях Л.В., которая предоставила ответчику в безвозмездное пользование для постоянного проживания принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: (адрес), на срок с (дата) по (дата).

(дата) составлен акт возврата квартиры к договору безвозмездного пользования жилым помещением № от (дата), согласно которому в связи с окончанием срока действия договора Гакаев Р.Ш. возвратил данную квартиру собственнику Л.

Судом установлено, что в настоящее время Гакаев Р.Ш. проживает по адресу: (адрес), что подтверждается паспортом, а также административным материалом, составленным по факту дорожно–транспортного происшествия от (дата), где Гакаев Р.Ш. местом своего проживания указывал (адрес).

Передавая дело на рассмотрение по подсудности в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области по месту жительства и регистрации ответчика, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дело принято судом с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку место жительства ответчика не относится к юрисдикции Центрального районного суда г. Оренбурга.

С учетом установленных судом обстоятельств судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Довод частной жалобы о том, что гражданское дело было принято судом к производству без нарушения правил подсудности, является ошибочным и основан на неверном толковании норм процессуального права, а вынесенное определение суда права Бычкова А.В. на судебную защиту не нарушает.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 05 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Бычкова Андрея Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий: