Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2133/2021 по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о возмещении убытков, причинённых незаконными действиями и бездействием судебных приставов-исполнителей

по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов России и Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., представителя ответчика ФССП России – ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца – ФИО3 относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП России по Свердловской области о возмещении убытков, причинённых незаконными действиями и бездействием судебных приставов-исполнителей, в обоснование которого указала, что ей причинён имущественный вред в виде утраты и разрушения имущества, переданного судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга в рамках возбуждённого в отношении истца исполнительного производства о принятии меры по обеспечению иска по делу №2-230/2018, рассматриваемому Ленинским районным судом г. Екатеринбурга.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02 августа 2021 года исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России и ГУ ФССП России по Свердловской области о возмещении убытков удовлетворены частично. Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счёт возмещения убытков, причинённых незаконными действиями и бездействием судебных приставов-исполнителей 6 567 730 рублей 27 копеек. В остальной части иска отказано.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10 августа 2021 года исправлены арифметические ошибки, указано на взыскание денежной суммы в размере 4 334 059 рублей 20 копеек.

Апелляционным определением Свердловского областного суда 19 ноября 2021 года решение суда первой инстанции в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счёт возмещения убытков, причинённых незаконными действиями и бездействием судебных приставов-исполнителей, 4 334 059 рублей 20 копеек изменено. Взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счёт возмещения убытков, причинённых незаконными действиями и бездействием судебных приставов-исполнителей, 4 506 059 рублей 20 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФССП России и ГУ ФССП России по Свердловской области обратились с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании приняли участие представитель ответчика ФССП России – ФИО2, представитель истца – ФИО3

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Как установлено судом, определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27 июня 2017 года в рамках гражданского дела №2-9792/2017 (№2-230/2018) по иску ООО «Сервис-Ресурс» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на расположенное по адресу: <данные изъяты>, имущество – 60 наименований, общей стоимостью 5500180 руб. 77 коп.

На основании вышеуказанного определения постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 января 2018 года возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты>-ИП.

Актами о наложении ареста (описи имущества) от 27 января 2018 года по вышеуказанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем, совершены исполнительные действия по аресту, описи, изъятию и передаче на ответственное хранение ФИО4 приведенного имущества в соответствии со списком в определении Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27 июня 2017 года.

Вступившим в законную силу решением суда от 31 августа 2018 года по делу №2А-4292/2018 административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО5, УФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по внесению в акты описи, ареста и изъятия имущества недостоверных сведений об имуществе, по нарушению срока отправления в адрес должника данного акта, по допуску к участию в качестве понятого ФИО6, по допуску к участию в исполнительных действиях ФИО4, по передаче на хранение имущества, оставлено без удовлетворения.

Решением суда от 26 февраля 2018 года по делу №2-1692/2018, в удовлетворении исковых требований ООО «ТСЕ» к ФИО1, ООО «Сервис-Ресурс» об исключении имущества из акта описи и ареста, отказано.

Вышеуказанными решениями установлено, что арестованное имущество было незаконно передано судебным приставом-исполнителем ФИО5 на ответственное хранение ФИО4, не являющимся представителем взыскателя ООО «Сервис-Ресурс», в нарушение части 2 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

23 августа 2018 года постановлениями судебного пристава-исполнителя снят арест, наложенный на имущество 27 января 2018 года, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, в отношении приведенного имущества, окончено исполнительное производство.

06 сентября 2018 года определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга отменены обеспечительные меры, в виде наложения ареста на расположенное по адресу: <данные изъяты>, имущество – 60 наименований, общей стоимостью 5500180 руб. 77 коп., принятые определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27 июня 2017 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 января 2019 года снят арест с имущества должника, постановлением старшего судебного пристава ФИО7 от 28 февраля 2019 года отменено постановление о снятии ареста с имущества должника от 23 августа 2018 года и указано, что действительным является постановление от 21 января 2019 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 июня 2019 года снят арест с части имущества, арестованного по акту от 27 января 2018 года с пилорамы ленточной «Добрыня Никитич» и компрессора В7000-500 РТ 10.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 августа 2019 старшим судебным приставом Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга снят арест, наложенный 27 января 2018 года: кромкообрезного станка, стоимостью 20000 руб.; брусовочно-распиловочного станка, стоимостью 20000 руб.

Решением суда от 29 мая 2019 года признано незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер к сложению в соответствии с определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06 сентября 2018 года ареста с имущества, наложенного актом описи и ареста от 27 января 2018 года.

Судом установлено, что проверка сохранности арестованного и изъятого имущества в период до 02 июля 2018 года, а затем до его возвращения должнику 19 июня 2019 года и 02 августа 2019 года судебными приставами-исполнителями не осуществлялась, не были приняты меры, направленные на обеспечение сохранности арестованного имущества. В период ареста принадлежащего ФИО1 имущества, а также после освобождения имущества от ареста оно не было передано в установленном законом порядке ответственному хранителю или истцу, фактически размещено в условиях, не соответствующих требованиям ГОСТ 15150-69 «Машины, приборы и другие технические изделия», при которых часть имущества была повреждена и часть имущества была утрачена, что подтверждается материалами исполнительного производства №<данные изъяты>-ИП, в частности актом проверки сохранности арестованного имущества от 02 июля 2018 года, заявлением от 25 января 2019 года и показаниями ФИО4, актами совершения исполнительных действий от 19 июня 2019 года, от 02 августа 2019 года, рапортом судебного пристава-исполнителя 05 августа 2019 года об отсутствии имущества, письменными объяснениями директора ООО «Веро-Мебель» от 19 июня 2019 года.

Заключением эксперта ФИО8 ООО «Универсал» №15/8 от 10 октября 2017 года, выполненным в целях выявления оборудования и его соответствия представленному заявителем перечню, сделан вывод о ведении технологического процесса обработки древесины на деревообрабатывающих станках. Также сделаны выводы о наличии приведенных дефектов, снижающих качество оборудования, делающих невозможным дальнейшее использование оборудования по прямому назначению – оборудования, указанного в табл. 2 под номерами 1-6, 8-19, 21, 25-26, 31: шлифовального станка по дереву ШЛПС; станка четырёхстороннего 6-шпиндельного строгального WeiningU-17; станка торцовочного К-640; станка чашконарезного Stromablox; рольганга 3 метра; рольганга 6 метров; рольганга 6 метров; станка четырехстороннего Beaver G 205105; станка шипорезного ШС-3; пресса стыковочного ПС-3; кромкообрезного станка; брусораспилочного станка; комплекса ДОКС 240-6ЛП; пилорамы ленточной «Добрыня Никитич» (отсутствует все, кроме салазок); компрессора В7000-500FT10; крана-балки 5 тонн в комплекте с подъездными путями; многопильного станка Torwegge RA252. Оборудование, указанное в табл. 2 под номерами 7, 20, 23, 24, имеет явные малозначительные и существенные устранимые недостатки, образовавшиеся так же по причине нарушения технологии хранения оборудования: рольганг 1,5 метра; пресс по высоте ПВС; комплексная технологическая установка Еу-02; пресс вертикальный гидравлический. Оборудование, указанное в таблице 2 под номерами 10, 13-16, 22, 28, 30, 32 – на дату осмотра отсутствует: система торцевого сращивания ПС9Ш6, комплекты головок и фрез (ООО «ТСЕ»); ленточнопильный станок МВ2000; циклон для сбора стружки – 1 шт.; генератор; кромкообрезной станок (форматно-раскроечный станок SS3000); брусово-распиловочный станок (станок рейсмусовый СР8-1). Общий размер материального ущерба, причинённого оборудованию деревообрабатывающего предприятия, арестованного актом о наложении ареста (описи имущества) от 27 января 2018 года Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга, на дату передачи оборудования составил 2 835 407 руб. 49 коп. Общая стоимость отсутствующего оборудования составила 225 428 руб. 35 коп., в том числе: оборудования, принадлежащего ФИО1, - 96391 руб. 35 коп.; оборудования, принадлежащего ООО «ТСЕ», - 129037 руб. Общая стоимость имеющегося в наличии оборудования на дату наложения ареста по оценке, произведенной судебным приставом-исполнителем, составляла 3176138 руб. 10 коп. Остаточная стоимость данного оборудования определена экспертом в размере 566158 руб. 93 коп.

В соответствии с отчетом специалиста-оценщика ФИО9 Уральской торгово-промышленной палаты №1374-21 от 15 июня 2021 года сумма ущерба определена как разница между рыночной стоимостью имущества в работоспособном состоянии за вычетом годных остатков. Стоимость годных остатков оборудования определена по цене лома черных металлов вида 5А из расчёта: 4,68 тонн x 23400 руб. = 109 512 руб., на основании акта списания оборудования от 30.11.2020, составленного ИП ФИО1 в связи с непригодностью для дальнейшего использования на основании заключений заводов-изготовителей, принято решение сдать станки общей массой 4680 кг в металлолом.

Проанализировав и оценив представленные суду копии материалов исполнительного производства, с учётом обстоятельств, установленных решениями Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по административным делам, суд первой инстанции, установив, что судебными приставами-исполнителями совершены незаконные действия и бездействие по исполнительному производству №<данные изъяты>-ИП, которые привели к нарушению прав и интересов ФИО1 как собственника оборудования, подвергнутого аресту, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Размер ущерба определен судом на основании отчёта №1374-21 от 15 июня 2021 года за вычетом годных остатков с учетом определения об исправлении арифметических ошибок в сумме 4 255 578 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда об обоснованности заявленных требований, при этом, изменил решение суда в части взысканной суммы, определив размер ущерба в сумме 4 506 059 руб. 20 коп.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В силу статьи 86 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Следовательно, собственник (владелец) утраченного в ходе исполнительного производства имущества, в том числе и по вине других лиц, вправе на основании пункта 3 статьи 19 Закона о судебных приставах требовать возмещения ущерба за счет службы судебных приставов.

При этом собственник (владелец) утраченного имущества не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

Кроме того, в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества. Суд удовлетворяет требования истца о возмещении убытков, причиненных утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица (пункт 10 Информационного письма).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками (реальным ущербом) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

На основании статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией за счет казны.

Факт повреждения и частичной утраты изъятого в ходе осуществления исполнительных действий имущества ФИО1 не опровергнут ответчиками.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда о незаконном действии судебного пристава и наличии причинно-следственной связи между таким бездействием, не обеспечившим сохранность арестованного имущества, и возникшими у истца убытками в результате утраты и повреждения этого имущества.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы были проверены судом апелляционной инстанции, правильно указавшего на то, что они не могут служить основанием для отмены правильного решения суда.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных постановлений.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02 августа 2021 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 ноября 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов России и Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи