Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 05.10.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

Взыскатель ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619 просит суд выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда НАП от 05.10.2017 г. по делу № Т/КРД/17/6735 в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>; дата и место государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: 29.09.2011, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Краснодарскому краю; <данные изъяты>), гражданина Российской Федерации ФИО4 (<данные изъяты>), гражданина Российской Федерации ФИО5 (<данные изъяты>), гражданина Российской Федерации ФИО2 (дата <данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 (ИНН <***>; дата государственной регистрации: 20.06.1991; место нахождения: 117997, <...> д. 19;почтовый адрес: 350000, <...>) задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № по состоянию на 02.08.2017 в сумме 7 226 512,15 руб., из них просроченный основной долг (ссудная задолженность) - 6 320 318,00 руб.; просроченные проценты за кредит - 590 773,70 руб.; просроченная плата за обслуживание кредита - 55 351,14 руб.; неустойка на просроченную ссудную задолженность - 204 275,40 руб.; неустойка на просроченные проценты - 51 090,34 руб.; неустойка по оплате за обслуживание кредита - 4 703,57 руб., а также расходы по уплате третейского сбора в размере 60 000,00 рублей за рассмотрение требования имущественного характера.

В счет погашения задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № в размере 7 226 51,2,15 руб. и расходов по оплате третейского сбора обратить взыскание на следующее недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности гражданину Российской Федерации ФИО2 и являющееся предметом залога по договору ипотеки №:

- объект недвижимости - двухэтажное здание складского назначения - склад. Литер: А, А1, А2. над А2, А3, a, al, а2 общей площадью 2 423,7 (Две тысячи четыреста двадцать три целых семь десятых) кв. м, расположенное по <адрес>, кадастровый №, путем продажи с торгов, установив начальную продажную цену в размере 6 182 000,00 руб.;

- земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости, расположен по <адрес>, общей площадью: 5 570 (Пять тысяч пятьсот семьдесят) кв.м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации зданий складов, путем продажи с торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 315 500,00 руб.

Определить способ реализации заложенного имущества - продажа имущества с публичных торгов.

В счет погашения задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № в размере 7 226 512,15 руб. и расходов по оплате третейского сбора обратить взыскание на следующее недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности гражданину Российской Федерации ФИО2 и являющееся предметом залога по договору ипотеки №:

- объект недвижимости - двухэтажное нежилое здание - Фрезеровочный цех, Литер: В, общей площадью 758 (Семьсот пятьдесят восемь) кв. м, расположенного по <адрес>, кадастровый №, путем продажи с торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 933 250,00 руб.;

- объект недвижимости - одноэтажное складское здание. Склад, Литер: Б, Б1, общей

площадью 570,1 (Пятьсот семьдесят целых одна десятая) кв. м, расположенное по <адрес>, кадастровый №, путем продажи с торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 236 400,00 руб.;

- земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости, расположенный по <адрес>, общей площадью: 5 570 (Пять тысяч пятьсот семьдесят) кв.м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации зданий складов, путем продажи с торгов, установив начальную продажную цену в размере 0 руб.

Определить способ реализации заложенного имущества - продажа имущества с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 расходы по уплате третейского сбора в размере 6 000,00 рублей за рассмотрение требования об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору ипотеки №, договору ипотеки №

Взыскать солидарно с ИП ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 250 руб.

В обоснование заявления представитель заявителя показал, что Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» принято решение по делу № Т/КРД/17/6735 об удовлетворении требований ПАО Сбербанк в полном объеме. Указанное решение получено заявителем 12.10.2017.

Решение Третейского суда НАП является обязательным с даты его принятия и подлежит немедленному исполнению. Решение Третейского суда НАП должником добровольно не исполнено до настоящего времени. В соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского оглашения. Это соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким - либо конкретным правоотношением (пункты 1 и 2 статьи 5 Закона о третейских судах).

Из пункта 2 статьи 1 Закона о третейских судах следует, что в третейский суд по соглашению сторон третейского разбирательства может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений. В соответствии со статьей 41 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации. Вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника (ст. 423 ГПК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в ответе на вопрос № 5 раздела «Ответы на вопросы» Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года (утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2006), при решении вопроса о подведомственности дел о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам между гражданами и коммерческими организациями следует исходить из общих правил разграничения подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, изложенных в статье 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 27 АПК РФ, в соответствии с которыми при разграничении подведомственности следует исходить из субъектного состава и характера споров. Таким образом. Верховным Судом Российской Федерации установлен генеральный принцип, что если спор, рассмотренный третейским судом, подведомствен суду общей юрисдикции, то и дело о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по такому спору находится в компетенции суда общей юрисдикции.

Этот же принцип должен применяться и в отношении судов арбитражного звена судебной системы Российской Федерации. Согласно статье 31 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в соответствии с главой 30 Кодекса дела о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. Следовательно, указанный спор подведомствен арбитражному суду, если он возник при осуществлении предпринимателем или коммерческой организацией предпринимательской деятельности. Если же спор носит иной характер и имеет иной субъектный состав (второй обязательный элемент), такой спор, по мнению Верховного Суда Российской Федерации, исходя из положения статьи 22 ГПК РФ и статьи 27 АПК РФ, находится в ведении суда общей юрисдикции. Как следует из решения третейского суда по делу

№ Т/КРД/17/6735, Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» рассмотрел требование ПАО Сбербанк как кредитора к Заемщику - предпринимателю и поручителям физическим лицам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Исходя из положений п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно,

ели законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В соответствии с ч.3 ст.22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Часть 1 статьи 27 АПК РФ предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрена возможность рассмотрения арбитражным судом заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спорам, возникшим из кредитных отношений, обязательства по которым обеспечены договором поручительства.

В абзаце 15 пункта 1 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) разъяснено, что ссылка суда на наличие между сторонами экономического спора, вытекающего из предпринимательской деятельности, является необоснованной, поскольку заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Изложенная правовая позиция о разграничении компетенции сформулирована в ответе на вопрос № 1 раздела «Процессуальные вопросы» Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года (утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006) и далее последовательно проведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 23-КГ12-5, пункте 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013), ответе на вопрос № 4 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014). В этой связи подведомственность основного спора суду общей юрисдикции в силу правила, установленного в ответе на вопрос № 5 раздела «Ответы на вопросы» Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года (утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2006), исключает рассмотрение арбитражным судом дела и о легализации такого решения третейского суда. Учитывая изложенное, учитывая характер спора, разрешенного третейским судом, а также (в основном) субъектный состав спорного правоотношения, заявитель констатирует, что поданное ПАО Сбербанк заявление о легализации решения третейского суда подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в отношении ответчика, поскольку, если бы этот спор разрешался не третейским судом, а государственным, то относился бы к подведомственности именно суда общей юрисдикции, а не арбитражного суда. Решение Третейского суда НАП от 05 октября 2017 г. является окончательным, обязательным, с даты его принятия, не может быть оспорено и подлежит немедленному исполнению. В добровольном порядке ответчиками решение Третейского суда от 05 октября 2017 года не исполнено, в связи с чем ПАО Сбербанк обращается в Белореченский районный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании показал, что требование Банка не признает, кроме того 31.10.2017г. в счет погашения долга им оплачено 300 000 рублей. Просит в иске отказать.

Заинтересованные лица ИП ФИО3, ФИО4, ФИО5, будучи надлежаще уведомленными о времени и месте судебного слушания, в судебное заседание не явились, уважительности причин своей неявки суду не предоставили.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы гражданского дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 31, 44 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» исполнение решения третейского суда - обязанность сторон, заключивших третейское соглашение, подлежащая осуществлению добровольно, в порядке и сроки, установленные данным решением.

В соответствии с п.1 ст.45 указанного Федерального закона, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению, которое осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В силу ст. 427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, основания к которому установлены ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в силу ч.1 ст.46 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Как установлено в судебном заседании, Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» принято решение по делу № Т/КРД/17/6735 об удовлетворении требований ПАО Сбербанк в полном объеме.

Решение Третейского суда НАП является обязательным с даты его принятия и подлежит немедленному исполнению.

Решение Третейского суда НАП должником добровольно не исполнено до настоящего времени.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского оглашения. Это соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким - либо конкретным правоотношением (пункты 1 и 2 статьи 5 Закона о третейских судах).

Согласно п.2 ст. 1 Закона о третейских судах, третейский суд по соглашению сторон третейского разбирательства может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения.

При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно ст. 423 ГПК РФ, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника.

Согласно разъяснений Верховный Суд Российской Федерации в ответе на вопрос № 5 раздела «Ответы на вопросы» Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года (утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2006), при решении вопроса о подведомственности дел о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам между гражданами и коммерческими организациями следует исходить из общих правил разграничения подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, изложенных в ст. 22 ГПК РФ и ст. 27 АПК РФ, в соответствии с которыми при разграничении подведомственности следует исходить из субъектного состава и характера споров.

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации установлен генеральный принцип, что если спор, рассмотренный третейским судом, подведомствен суду общей юрисдикции, то и дело о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по такому спору находится в компетенции суда общей юрисдикции.

Этот же принцип должен применяться и в отношении судов арбитражного звена судебной системы Российской Федерации.

Согласно ст.31 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в соответствии с главой 30 Кодекса дела о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, указанный спор подведомствен арбитражному суду, если он возник при осуществлении предпринимателем или коммерческой организацией предпринимательской деятельности. Если же спор носит иной характер и имеет иной субъектный состав (второй обязательный элемент), такой спор, по мнению Верховного Суда Российской Федерации, исходя из положения ст.22 ГПК РФ и ст. 27 АПК РФ, находится в ведении суда общей юрисдикции.

Как следует из решения третейского суда по делу № Т/КРД/17/6735, Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» рассмотрел требование ПАО Сбербанк как кредитора к Заемщику - предпринимателю и поручителям физическим лицам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исходя из положений п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч.3 ст.22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 статьи 27 АПК РФ предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрена возможность рассмотрения арбитражным судом заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спорам, возникшим из кредитных отношений, обязательства по которым обеспечены договором поручительства.

Согласно абз.15 п.1 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) разъяснено, что ссылка суда на наличие между сторонами экономического спора, вытекающего из предпринимательской деятельности, является необоснованной, поскольку заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Изложенная правовая позиция о разграничении компетенции сформулирована в ответе на вопрос № 1 раздела «Процессуальные вопросы» Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года (утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006) и далее последовательно проведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 23-КГ12-5, пункте 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013), ответе на вопрос № 4 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

В этой связи подведомственность основного спора суду общей юрисдикции в силу правила, установленного в ответе на вопрос № 5 раздела «Ответы на вопросы» Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года (утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2006), исключает рассмотрение арбитражным судом дела и о легализации такого решения третейского суда. Учитывая изложенное, учитывая характер спора, разрешенного третейским судом, а также (в основном) субъектный состав спорного правоотношения, заявитель констатирует, что поданное ПАО Сбербанк заявление о легализации решения третейского суда подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в отношении ответчика, поскольку, если бы этот спор разрешался не третейским судом, а государственным, то относился бы к подведомственности именно суда общей юрисдикции, а не арбитражного суда.

Решение Третейского суда НАП от 05 октября 2017 г. является окончательным, обязательным с даты его принятия, не может быть оспорено и подлежит немедленному исполнению.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 425, 426 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд находит необходимым удовлетворить заявление ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619 о выдаче исполнительного листа в отношении ИП ФИО3 ФИО4, ФИО2, ФИО5 и в части обращения взыскания на имущество, на принудительное исполнение решения третейского суда НАП от 05 октября 2017 г.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку взыскателем при подаче указанного заявления оплачена госпошлина в размере 2550 рублей, что подтверждается платежным поручением №769349 от 12.10.2017 г. (л.д.53), то с должников ИП ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 необходимо взыскать в пользу взыскателя солидарно возврат госпошлины в размере 2 550 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 224 - 225, 427 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 05.10.2017 г. по делу № Т/КРД/17/6735 в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО3 <данные изъяты>), гражданина Российской Федерации ФИО4 (<данные изъяты>), гражданина Российской Федерации ФИО5 (<данные изъяты>), гражданина Российской Федерации ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 (ИНН <***>; дата государственной регистрации: 20.06.1991; место нахождения: 117997, <...> д. 19;почтовый адрес: 350000, <...>) задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № по состоянию на 02.08.2017 в сумме 7 226 512,15 руб., из них просроченный основной долг (ссудная задолженность) - 6 320 318,00 руб.; просроченные проценты за кредит - 590 773,70 руб.; просроченная плата за обслуживание кредита - 55 351,14 руб.; неустойка на просроченную ссудную задолженность - 204 275,40 руб.; неустойка на просроченные проценты - 51 090,34 руб.; неустойка по оплате за обслуживание кредита - 4 703,57 руб., а также расходы по уплате третейского сбора в размере 60 000,00 рублей за рассмотрение требования имущественного характера.

В счет погашения задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № в размере 7 226 51,2,15 руб. и расходов по оплате третейского сбора обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности гражданину Российской Федерации ФИО2 и являющееся предметом залога по договору ипотеки №:

Определить способ реализации заложенного имущества - продажа имущества с публичных торгов.

В счет погашения задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № № в размере 7 226 512,15 руб. и расходов по оплате третейского сбора обратить взыскание на следующее недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности гражданину Российской Федерации ФИО2 и являющееся предметом залога по договору ипотеки №:

- объект недвижимости - одноэтажное складское здание. Склад, Литер: Б, Б1, общей

Определить способ реализации заложенного имущества - продажа имущества с публичных торгов.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в кассационной инстанции Краснодарского краевого суда.

Судья: Н.И. Хиценко