Определение № 2-2135/2021 от 22.06.2022 Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей: Чекрий Л.М., Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2135/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору проката.

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Л.М. Чекрий, объяснения представителя ответчика Щербаковой Я.А., представителя истца Ивановой Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ИП Демидова А.С. обратилась в суд с иском к Паходне О.М. о взыскании денежных средств по договору проката оборудования в сумме 1 255 700 руб., возложении обязанности возвратить имущество, переданное в прокат.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 17 апреля 2020 года между сторонами заключен договор проката оборудования № 183949, по условиям которого ответчик получил от истца в прокат оборудование для строительных работ (перфоратор SDS Max Makita HR 5001, отбойный молоток Makita НМ 1203, отбойный молоток BOSCH GSH 1 IE, отбойный молоток BOSCH GSH 1 IE, отбойный молоток HILTI ТЕ 1500-А VR, лопатка SDS Мах 25 mm, перфоратор SDS Max Makita HR 5001, перфоратор Makita DHR 202RF, отбойный молоток HILTI ТЕ 1000-AVR, отбойный молоток HILTI ТЕ 2000-AVR, отбойный молоток HILTI ТЕ 2000-AVR, отбойный молоток Makita НМ 1203). Срок действия договора установлен с 17 апреля 2020 года по 31 декабря 2020 года.

В связи с тем, что в период рассмотрения судом дела спорное оборудование ответчиком было возвращено истцу, заявлен отказ от иска в соответствующей части.

Определением суда от 17 мая 2021 года производство по делу в части требований о возложении обязанности возвратить имущество, переданное в прокат, прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 января 2022 года, исковые требования ИП Демидовой А.С. удовлетворены.

С Паходни О.М. в пользу ИП Демидовой А.С. взыскана задолженность по договору проката оборудования № 183949 от 17 апреля 2020 года в размере 1 255 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 478, 50 руб., всего 1 270 178, 50 руб.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылаясь на незаключение договора проката с ответчиком, наличие договорных отношений по спорному имуществу с ООО «Стройрент».

В судебном заседании представитель ответчика Щербакова Я.А. доводы кассационной жалобы поддержала, представитель истца Иванова Ю.В. возражала против удовлетворения жалобы. Истец и ответчик в суд не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 17 апреля 2020 года ИП Демидова А.С. (арендодатель) и Паходня О.М. (арендатор) заключили договор проката оборудования № 183949, по условиями которого арендодатель предоставил арендатору строительную технику и иное оборудование, имеющееся в наличии на складах арендодателя, за плату и под залог, размер которого определяется в соответствии с договором и зависит от оценочной (компенсационной) стоимости оборудования.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что арендатор обязуется вернуть оборудование в последний день срока проката и оплатить арендную плату, стоимость проката в размере и сроки, определяемом настоящим договором.

Передача и возврат оборудования оформляются актом на отгрузку оборудования и актом на возврат оборудования, которые являются неотъемлемой частью договора. В акте указывается наименование оборудования, его количество, комплектность, стоимость проката в сутки, дата передачи и возврата оборудования, а также прочая информация по условиям проката оборудования (пункт 1.4 договора).

На основании пункта 2.2 договора арендатор принял на себя обязанность своевременно и в полном объеме оплачивать стоимость проката, услуги по транспортировке, мойке и чистке оборудования, монтажу и демонтажу оборудования, а также другие услуги, оказываемые арендодателем в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость проката оборудования определяется в соответствии с действующим на момент заявки арендатора прайс-листом и сроком проката, указанном в заявке арендатора. Размер арендной платы указывается в акте на отгрузку.

Срок действия договора определен сторонами с момента подписания уполномоченными представителями обеих сторон и действует до 31 декабря текущего года (пункт 4.1 договора).

На основании пункта 4.3 договора в случае расторжения договора или окончания срока действия, когда хотя бы одна из сторон отказывается от его продления, арендатор обязан вернуть всю находящуюся у него во временном пользовании спецтехнику в течение 3 календарных дней с обязательным погашением задолженности по арендной плате.

Судом также установлено, что согласно актам на отгрузку и возврат оборудования ответчику истцом было передано указанное истцом оборудование.

В связи с оспариванием ответчиком договора проката № 183949 от 17 апреля 2020 года по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» № 870/01-2 от 01 сентября 2021 года подпись от имени Паходни О.М., расположенная на втором листе договора проката оборудования № 183949 от 17 апреля 2020 года - в правом нижнем углу на подстрочнике, выполнена самим Паходней О.М. Подписи от имени Паходни О.М., расположенные на третьем и четвертом листах договора проката оборудования № 183949 от 17 апреля 2020 года - в правом нижнем углу на подстрочнике, на пятом листе указанного договора в графе «арендатор», в строке «Паходня Олег Михайлович» и в правом нижнем углу на подстрочнике, выполнено, вероятно, самим Паходней О.М. Ответить на вопрос в категоричной форме не представилось возможным по причине краткости и простоты строения исследуемых подписей и большой вариативности подписного почерка Паходни О.М. Установить кем, Паходней О.М. или иным лицом, выполнена подпись от имени Паходни О.М., расположенная на первом листе договора проката оборудования № 183949 от 17 апреля 2020 года - в правом нижнем углу на подстрочнике, не представилось возможным по причине краткости и простоты строения исследуемой подписи.

Акты на отгрузку, отражающие передачу ИП Демидовой А.С. оборудования Паходне О.М., содержат наименование арендодателя, арендатора, их адреса, номера телефонов. В каждом акте содержится подпись Паходни О.М., подлинность которых ответчик при рассмотрении дела не оспаривал. Аналогичные сведения содержатся и в актах на возврат оборудования.

Судом также установлено, что 08 апреля 2021 года Демидова А.С. обратилась в ОП № 1 УМВД России по г.Мурманску с заявлением в отношении Паходни О.М. по факту невозврата предоставленного ему оборудования и неоплаты стоимости проката, на основании которого зарегистрирован материал проверки КУСП-4492 от 28 апреля 2021 года, который в дальнейшем передан в ОМВД России по Курортному району г.Санкт-Петербурга.

Постановлением УУП ОМВД России по Курортному району г.Санкт- Петербурга от 01 мая 2021 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материала проверки следует, что в ходе проверки Паходня О.М. пояснил, что оборудование находится у него и будет возвращено по окончании работ, а также, что он намерен составить график погашения задолженности перед истцом за прокат инструментов.

Согласно расчету истца задолженность за прокат оборудования составляет 1 255 700 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 421, 432, 626, 630, 614, 625, 622, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора проката, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору проката в заявленном размере.

При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что им не заключался и не подписывался договор проката № 183949 от 17 апреля 2020 года, а также, что в данном объеме инструменты не получались, поскольку в материалы дела истцом в подтверждение доводов о подписании договора проката и передачи арендуемого имущества представлен договор проката № 183949 от 17 апреля 2020 года, а также акты на отгрузку оборудования. Указанные документы совершены в письменной форме в соответствии с требованиями статьи 626 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержат подписи сторон в соответствии со статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция согласилась с данными выводами районного суда.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что заключенный между сторонами договор проката № 183949 от 17 апреля 2020 года ответчиком не оспорен, недействительным в установленном законом порядке не признан. При этом достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не подписывал договор проката, не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции указанные выводы судебных инстанций признает правильными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Паходни Олега Михайловича - без удовлетворения.