Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО Банк «Русский стандарт» о взыскании в качестве возмещения причиненного материального вреда суммы в размере 97 837 руб. 12 коп., расходов по оплате госпошлины.

В обоснование исковых требований указал, что 17.11.2014 г. обратился к ответчику с заявлениями на перевод денежных средств в размере 420 000 руб. для приобретения инвестиционных паев «Открытый ПИФ Петр1». 03.02.2015 г. обратился к ответчику с заявлением на перевод денежных средств в размере 20 000 руб. для приобретения «Открытый ФИО2». 10.02.2015 г. обратился к ответчику с заявлением на перевод денежных средств в размере 617 000 руб. для приобретения ПИФ «Екатерина Великая». При оформлении 14.04.2015 г. заявки на обмен инвестиционных паев ОПИФ «Петр 1» на паи ОПИФ «Екатерина Великая» была допущена техническая ошибка, в результате которой им не была получена выгода, так как денежные средства повторно было переведены из ОПИФ «Екатерина Великая» в ОПИФ «Петр1». 24.07.2015 г. истцом подано заявление на погашение ранее приобретенных паев ОПИФ «Петр1». 28.07.2015 г. на счет истца зачислены денежные средства в счет компенсации за погашение паев в размере 959 162 руб. 88 коп. Просит взыскать причиненный ему материальный ущерб, возникший в результате неправильного размещения денежных средств при обмене 14 апреля 2015 года инвестиционных паев в размере 97 837 руб. 12 коп.

В судебном заседании поставлен на обсуждение сторон вопрос о возможности прекращения рассмотрения дела по существу в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В судебном заседании истец ФИО1 возражал против прекращения рассмотрения дела, указал, что его доводы и требования не были рассмотрены ранее районным судом и судом апелляционной инстанции при разрешении гражданского дела по его иску к АО «Банк Русский стандарт» о взыскании убытков, ранее были заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, в первоначальном исковом заявлении указал, что его требования предъявлены к сотруднику банка ФИО3, в данном исковом заявлении предъявляет требования к банку - АО «Банк Русский стандарт». Сумма предъявленных требований в настоящем исковом заявлении отличается от предыдущего искового заявления, которое рассмотрено Советским районным судом г. Челябинска, поскольку при предыдущем рассмотрении дела был установлен факт причинения ущерба на большую сумму, чем было заявлено.

Представитель ответчика АО «Банк Русский стандарт» в судебном заседании указал, что аналогичный спор уже разрешен решением Советского районного суда г. Челябинска от 16.06.2016 г., вступившим в законную силу.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО Банк «Русский стандарт» о взыскании причиненного ему материального ущерба в виде неполученной выгоды в размере 97 837 руб. 12 коп., возникшего в результате технической ошибки сотрудников банка при оформлении 14 апреля 2015 года заявки на обмен инвестиционных паев из ОПИФ «Петр 1» в ОПИФ» Екатерина Великая», поскольку денежные средства были повторно переведены сотрудниками банка из ОПИФ «Екатерина Великая» в ОПИФ «Петр1».

В материалах дела имеется решение Советского районного суда г. Челябинска от 16.06.2016 г. по гражданскому делу N 2-2060/2016, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт», ООО «УК «БК - Сбережения» (до 14.01.2016 г. именовавшееся ОО «УК «Русский стандарт») о взыскании с ответчиков убытков в виде неполученного дохода в сумме 37 000 руб. в результате досрочного снятия денежных средств в другой кредитной организации в феврале 2015 года, а также убытков в виде неполученной выгоды в сумме 76 000 руб. в результате допущенной сотрудниками банка технической ошибки при оформлении 14.04.2015 г. заявки на обмен инвестиционных паев ОПИФ «Петр1» на паи ОПИФ «Екатерина Великая» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13.09.2016 г. данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Согласно абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из текста решения Советского районного суда г. Челябинска о 16.06.2016 г. следует, что судом были рассмотрены исковые требования ФИО1 о взыскании в том числе суммы убытков в размере 76 000 руб., в результате допущенной сотрудниками банка технической ошибки при оформлении 14.04.2015 г. заявки на обмен инвестиционных паев ОПИФ «Петр1» на паи ОПИФ «Екатерина Великая», поскольку денежные средства были повторно переведены сотрудниками банка из ОПИФ «Екатерина Великая» в ОПИФ «Петр1».

Взыскание убытков является формой гражданско-правовой ответственности. Из этого следует, что убытки могут быть взысканы при наличии условий, необходимых для ее применения. Одним из условий является противоправные действия стороны. Таким образом, в предмет иска о взыскании убытков входит понятие противоправности, а, следовательно, указание в иске требований о признании неправомерными действий Банка, его сотрудников, при оформлении 14.04.2015 г. заявки на обмен инвестиционных паев ОПИФ «Петр1» на паи ОПИФ «Екатерина Великая», если ранее суд уже дал оценку таким действиям в рамках рассмотрения иска о взыскании убытков, не меняет правовой сути предмета иска.

Кроме того, приведенные ФИО1 основания исковых требований о признании действий банка по самовольному обмену паев ПИФ «Екатерина Великая» на паи ПИФ «Петр1» 16.04.2015 г. на общую сумму 541 533 руб. 55 коп. незаконными являются тождественными рассмотренным ранее исковым требованиям в рамках гражданского дела N 2-2060/2016, а именно: нарушение Банком законодательства, регламентирующего условия приобретения и погашения инвестиционных паев «ОПИФ «Петр1» и ОПИФ «Екатерина Великая», которые определены Правилами доверительного управления ОПИФ акций «Петр1» и ОПИФ «Екатерина Великая».

При этом суд исходит из того, что при установлении тождества оснований заявленных споров должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в рассматриваемом исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном заявлении. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые заявитель ссылается в новом заявлении, входили ранее в основание заявления, по которому уже был принят судебный акт.

Повторное предъявление ФИО1 указанного выше искового заявления по существу направлено на пересмотр ранее принятого судебного акта, которым был разрешен вопрос о взыскании в том числе суммы убытков в размере 76 000 руб., в результате допущенной сотрудниками банка технической ошибки при оформлении 14.04.2015 г. заявки на обмен инвестиционных паев ОПИФ «Петр1» на паи ОПИФ «Екатерина Великая».

В силу прямого указания закона (ст. 220 ГПК РФ), суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о тождественности указанных исков, аналогичных обстоятельствах и наличию вступившего в силу судебного акта по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем суд приходит к выводу о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по гражданскому делу N 2-2137/2018 по иску ФИО1 к АО «Банк Русский стандарт» о возмещении материального вреда, прекратить.

Председательствующий: А.Ю. Усова