Гражданский кодекс часть 1

с участием истца Октябрьской Л.В., ее представителя по доверенности Кожина М.Ю., представителя ответчика акционерного общества «Научно-производственное объединение «СПЛАВ» имени А.Н. Ганичева» по доверенности Володичевой Е.Ф.,

рассматривая в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2138/2022 по иску Октябрьской Л.В. к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «СПЛАВ» имени А.Н. Ганичева» о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки основания увольнения, признании распоряжения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании недоплаченных вознаграждений и процентов за нарушение срока их выплаты, компенсации морального вреда,

установил:

Октябрьская Л.В., действуя через своего представителя по доверенности, обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «СПЛАВ» (АО «НПО «СПЛАВ» им. А.Н. Ганичева») о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки основания увольнения, признании распоряжения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, процентов за нарушение сроков уплаты вознаграждений.

В обоснование заявленных требований указала, что с 1998 года состояла в трудовых отношениях с АО «НПО «СПЛАВ» им. А.Н. Ганичева». ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с должности начальника Управления постановки и координации технологических работ.

С ДД.ММ.ГГГГ она имела допуск к совершенно секретным сведениям по второй форме. ДД.ММ.ГГГГ ей была переоформлена форма допуска на третью, что она пролагает незаконным, ссылаясь на отсутствие оснований к этому. Выданная ей справка о допуске по третьей форме оформлена с нарушениями.

ДД.ММ.ГГГГ на основании служебной записки отдела кадров ей было необходимо представить информацию об изменении биографических данных. ДД.ММ.ГГГГ она, на основании данных имеющихся в ранее поданной в ДД.ММ.ГГГГ анкете, заполнила соответствующую анкету, в которой поменялись только данные ее паспорта в связи с получением нового в 45 лет.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была нетрудоспособна. К работе приступила ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день, ей было вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы со сведениями, составляющими государственную . Причину прекращения допуска к государственной ей не сообщили до настоящего времени, полагает, что основания для прекращения допуска отсутствовали.

Список предложенных ей работодателем ДД.ММ.ГГГГ вакансий был не полным. Из предложенных вакансий она дала согласие занимать нижестоящие должности главных специалистов в отделах материально-технического снабжения и закупок с направлением на повышение квалификации. В замещении данной должности ей было отказано в связи с несоответствием квалификационным требованиям. В направлении на повышение квалификации также было отказано, со ссылкой на инициативу работодателя и непроведение организационно-штатных мероприятий, с чем она не согласна, полагая, что работодателем за время ее нетрудоспособности была проведена реорганизация подчиненных ей подразделений.

ДД.ММ.ГГГГ она выразила согласие на замещение должности главного специалиста в договорной отдел, а также направила служебную записку, в которой просила предоставить список вакансий, которые ей подходят по квалификации, но никакого ответа не получила.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ей стало плохо, она обратилась в медпункт, откуда ее, оказав ей первую помощь, отправили в больницу. ДД.ММ.ГГГГ ей был открыт больничный лист, однако ДД.ММ.ГГГГ она по почте получила уведомление о том, что с ДД.ММ.ГГГГ с ней прекращен трудовой договор в связи с прекращением допуска к государственной .

Ссылалась на то, что работодатель был не вправе ее увольнять со ссылкой на п. 10 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ, поскольку в ее трудовом договоре и последующих изменениях к нему отсутствовала обязанность иметь допуск к сведениям, составляющим государственную .

Полагая свое увольнение незаконным, считает, что ей подлежит выплате средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 964 492 руб. 89 коп.

Кроме того, указала, что была лишена заслуженного вознаграждения по итогам работы за 2020 год в размере 200 000 руб., квартальной премии за 4 квартал 2020 года в размере 15 000 руб., а также ей была недоплачена премия за 3 квартал 2021 года в размере 50 000 руб., на основании чего ей подлежат выплате проценты, начисленные на невыплаченные ей суммы вознаграждений.

Незаконным увольнением ей причинен моральный вред, который оценивается в 50 000 руб.

На основании изложенного, просила суд признать приказ об увольнении по п. 10 ч. 1 ст. 83 ТК РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ незаконным; изменить основание увольнения с п. 10 ч. 1 ст. 83 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника); признать распоряжение генерального директора АО «НПО «СПЛАВ» им. А.Н. Ганичева» от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прекращении допуска к сведениям, составляющим государственную » незаконным; взыскать с работодателя в ее пользу компенсацию за вынужденный прогул в размере 1 964 492 руб. 89 коп.; компенсацию морального вреда 50 000 руб.; проценты за невыплату и нарушение сроков выплаты вознаграждений в размере 92 409 руб. 92 коп.

ДД.ММ.ГГГГ представила уточненное исковое заявление, в котором поддержав ранее заваленные требования, также просила взыскать с работодателя в ее пользу сумму невыплаченного вознаграждения по итогам работы за 2020 год в размере 200 000 руб., сумму недоплачено квартальной премии за 4 квартал 2020 года в размере 15 000 руб., сумму недоплаченной премии за 3 квартал 2021 года в размере 50 000 руб.

В предварительном судебном заседании представителем ответчика АО «НПО «СПЛАВ» им. А.Н. Ганичева» заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Тульский областной суд, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела подлежат исследованию документы, содержание сведения ограниченного пользования, в том числе запрашиваемое письмо Управления ФСБ России по Тульской области №, имеющее гриф «Секретно».

Истец Октябрьская Л.В., ее представитель по доверенности Кожин М.Ю. оставили разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда, если без исследования документов, имеющих гриф секретности не возможно разрешение заявленных требований.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, - прекращение допуска к государственной , если выполняемая работа требует такого допуска, при этом в соответствии с частью 2 указанной нормы прекращение трудового договора по основанию, предусмотренному п. 10 ч. 1, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

В силу п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 1 частью 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной , рассматривают Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5485-1 "О государственной " к государственной относятся защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 5 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5485-1 "О государственной " государственную составляют такие сведения в области разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, как сведения о лицах, сотрудничающих или сотрудничавших на конфиденциальной основе с органами, осуществляющими разведывательную, контрразведывательную и оперативно-розыскную деятельность, и сведения о подготовке кадров, раскрывающие мероприятия, проводимые в целях обеспечения безопасности государства.

Как следует из представленных документов, Октябрьская Л.В. состояла в трудовых отношениях с АО «НПО «СПЛАВ» им. А.Н. Ганичева» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ и дополнений (изменений) к нему в должности начальника управления постановки и координации технологических работ и была допущена к работе с документами, составляющими государственную .

Распоряжением генерального директора АО «НПО «СПЛАВ» им. А.Н. Ганичева» № от ДД.ММ.ГГГГ прекращен доступ к работам, документам и сведениям, составляющим государственную Октябрьской Л.В. начальнику управления постановки и координации технологических работ, с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ№ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ прекращено, Октябрьская Л.В. уволена с ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для прекращения (расторжения) трудового договора явилось прекращение допуска к государственной , если выполняемая работа требует такого допуска, пункт 10 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приказа следует, что допуск истца к сведениям, составляющим государственную прекращен на основании письма Управления ФСБ России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения генерального директора АО «НПО «СПЛАВ» им. А.Н. Ганичева» от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прекращении допуска к сведениям, составляющим государственную ».

Из материалов дела видно, что исковые требования Октябрьской Л.В. связаны с проверкой законности принятых работодателем решений о прекращении ей допуска к сведениям, составляющим государственную и законностью увольнения по п. 10 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом затребованы у ответчика документы, послужившие основанием для издания распоряжения генерального директора АО «НПО «СПЛАВ» им. А.Н. Ганичева» № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставление которых не возможно, поскольку они ограниченного доступа.

Для принятия решения о законности или незаконности изданного работодателем решения о прекращении допуска к государственной установлению подлежат фактические обстоятельства, послужившие основанием для прекращения Октябрьской Л.В. допуска к государственной , в связи с чем необходимо исследование в том числе документов, имеющих гриф «Секретно».

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Таким образом, принимая во внимание, что для правильного рассмотрения дела необходимо истребование и исследование доказательств, содержащих сведения ограниченного использования, то суд приходит к выводу о передаче гражданского дела по подсудности для рассмотрения в Тульский областной суд.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

передать гражданское дело по исковому заявлению Октябрьской Л.В. к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «СПЛАВ» имени А.Н. Ганичева» о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки основания увольнения, признании распоряжения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании недоплаченных вознаграждений и процентов за нарушение срока их выплаты, компенсации морального вреда по подсудности для рассмотрения в Тульский областной суд по первой инстанции.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.

Председательствующий А.Н. Жукова