Гражданский кодекс часть 1

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А., изучив в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный морской университет» к Хватову Александру Александровичу о взыскании задолженности и расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе Хватова Александра Александровича на апелляционное определение Ленинградского областного суда от 16 марта 2022 года,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный морской университет» обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Хватову Александру Александровичу, в котором просило взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате образовательной услуги за период 1 мая 2017 года по 9 декабря 2019 года по договору об образовании на обучение по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования в размере 396344 рублей 07 копеек и расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 7 164 рублей.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С учетом определения Выборгского городского суда Ленинградской области от 07.09.2021 об исправлении описки в решении суд взыскал с Хватова А.А. в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный морской университет» денежные средства в размере 34580 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6658 рублей.

22 ноября 2021 года от Хватова А.А. поступило заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2021 года, с указанием на то, что копию решения суда в установленные сроки он не получал.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2021 года срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 16 марта 2022 года определение отменено, Хватову А.А. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2021 года, которым частично удовлетворен иск Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный морской университет» к Хватову А.А. о взыскании задолженности по договору об образовании, отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенными нарушениями норм процессуального права. Указывает, что копия решения суда не была ему направлена или вручена своевременно, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт направления судебного акта стороне. Ссылается на позднее опубликование текста решения на сайте районного суда. Фактически копия решения суда получена ответчиком в ноябре 2021 года, после чего сразу была подана апелляционная жалоба.

Согласно части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (части 1, 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

На основании статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Таким образом, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Восстанавливая Хватову А.А. срок на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанций сослался на наличие уважительных причин пропуска срока.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения суда, и не соглашаясь с его выводами о наличии процессуально-правовых оснований к восстановлению срока апелляционного обжалования, исходил из следующего.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании 27 мая 2021 года, по окончанию которого было оглашена резолютивная часть судебного решения, Хватов А.А. присутствовал.

В материалах дела имеются сведения о том, что решение суда в окончательной форме было изготовлено 4 июня 2021 года. Таким образом, с учетом положений статьи 321 ГПК РФ процессуальный срок на обжалование указанного судебного решения начинал течь с 5 июня 2021 года, а истекал 5 августа 2021 года.

Однако Хватов А.А. направил в суд заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и выдачи копии решения суда только 22 ноября 2021 года, то есть уже с пропуском срока на ее подачу.

С учетом наличия у ответчика Хватова А.А. не только сведений о том, что в производстве Выборгского городского суда находится настоящее гражданское дело, но и о принятом по данному делу судебном акте, копия которого судом была Хватову А.А. направлена (л.д. 126) сопроводительный лист), а также, принимая во внимание тот факт, что сведения о состоявшемся решении были размещены на сайте суда 30 сентября 2021 года, но лишь 22 ноября 2021 года от Хватова А.А. поступило соответствующее заявление, оснований для вывода о наличии уважительных причин для восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на судебное решение суд апелляционной инстанции не нашел.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент подачи апелляционной жалобы) копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда. Решение суда, выполненное в форме электронного документа, с согласия лиц, участвующих в деле, их представителей направляется им посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее пяти дней после дня его принятия и (или) составления.

Абзацем 2 части 2 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, в случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

Из буквального толкования приведенных норм права следует, что направление лицам, участвующим в деле копий судебных актов в установленный процессуальным законом срок является обязанностью суда. Сам факт присутствия лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, равно как и при оглашении резолютивной части судебного акта, не лишает их права на получение заверенной копии судебного акта и не освобождает суд от обязанности предоставления таких копий сторонам.

Суд апелляционной инстанции в обоснование своих выводов указал, что надлежащим образом заверенная копия решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2021 года направлена в адрес Хватова А.А., при этом доказательствами направления копии судебного акта явилось сопроводительное письмо (л.д. 126).

Между тем, сведений о вручении копии решения суда, направленного в соответствии с сопроводительным письмом без указания даты материалы дела не содержат, уведомление с собственноручной подписью Хватова А.А., или конверт, подлежащие возвращению в суд, отсутствуют.

Кроме того, судом первой инстанции нарушены требований Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», относительно срока размещения текста судебного акта на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Копия решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2021 года получена ответчиком за пределами срока его обжалования, что, безусловно, свидетельствует об отсутствии у ответчика возможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Указанные обстоятельства при разрешении вопроса о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование вышеприведенного судебного акта судом апелляционной инстанций учтены не были.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе определения Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2021 года о восстановлении Хватову А.А. срока на подачу апелляционной жалобы на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2021 года.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ленинградского областного суда от 16 марта 2022 года отменить, оставив в силе определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2021 года.

Направить дело с апелляционной жалобой Хватова Александра Александровича в Ленинградский областной суд для рассмотрения.

Судья