Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Полифлекс Интер» к Латышеву Игорю Владимировичу о взыскании суммы по договору процентного займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе представителя Латышева И.В. – Ячиной А.С. на решение Советского районного суда г.Владивостока от 18 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., выслушав объяснения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Полифлекс Интер» Бурмака М.К., представителя акционерного общества «Корпорация развития Приморского края» Лапкина М.С., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Полифлекс Интер» (далее – ООО «Полифлекс Интер», Общество) обратился в суд с исковыми требованиями (с учетом уточнений) к Латышеву И.В. о взыскании 11 700 000 руб., процентов за пользование займом в размере 3 056 767,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 318 907,34 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Полифлекс Интер» и Латышевым И.В. заключен договор процентного займа, по условиям которого Общество передает ответчику 12 305 000 руб. под 8% годовых до ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение условий договора Общество перечислило Латышеву И.В. 11 700 000 руб. Поскольку ответчик условия договора не исполнил, денежные средства в установленный договором срок не возвратил, истец обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Корпорация развития Приморского края» (далее – АО «Корпорация развития Приморского края»).

Решением Советского районного суда г.Владивостока от 18 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены: с Латышева И.В. в пользу ООО «Полифлекс Интер» взыскано 11 700 000 руб., проценты за пользование займом 3 056 767,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 2 318 907,34 руб.

С Латышева И.В. в доход муниципального бюджета взыскана госпошлина в размере 60 000 руб.

В кассационной жалобе представителя Латышева И.В. – Ячиной А.С. поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

АО «Корпорация развития Приморского края» представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсным управляющим ООО «Полифлекс Интер» Бурмаком М.К. представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Латышев И.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Полифлекс Интер» в лице генерального директора Латышева И.В. и Латышевым И.В. заключен договор процентного займа, по условиям которого Общество передает Латышеву И.В. в долг 12 305 000 руб. под 8% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение условий договора Общество 5 и ДД.ММ.ГГГГ перечислило Латышеву И.В. в общей сумме 11 700 000 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2018 в отношении ООО «Полифлекс Интер» в рамках процедуры банкротства введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Бадюкова А.В.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2019 ООО «Полифлекс Интер» признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство.

В связи с тем, что Латышевым И.В. не были переданы конкурсному управляющему все документы, связанные с деятельностью Общества, определением Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2021 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Полифлекс Интер» Бурмак М.К. на бывшего руководителя должника Латышева И.В. возложена обязанность передать конкурсному управляющему электронную версию базы данных, ведущейся в Обществе с использованием программного продукта С1; документы, подтверждающие движение ТМЦ на складах Общества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; договор уступки прав и обязанностей по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ с ООО «НВФ»; контракт от ДД.ММ.ГГГГ№ с РСП РИЗОСИС ЛИМИТЕД и относящиеся к нему документы.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2021 в рамках дела о банкротстве конкурсному управляющему ООО «Полифлекс Интер» и АО «Корпорация развития Приморского края» отказано в исках о признании недействительным перечисления Обществом в пользу Латышева И.В. 11 700 000 руб. При этом суд пришел к выводу о том, что основанием перечисления средств двумя платежными поручениями явился договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в преддверии банкротства, а приобретенный актив (с учетом процентов по договору займа) превышает предоставленную должником ответчику Латышеву И.В. сумму займа. Поскольку в результате признания недействительными перечислений по договору займа должник и его кредиторы оказываются в менее выгодном положении с точки зрения пополнения конкурсной массы, нежели в случае взыскания с ответчика задолженности по договору процентного займа, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст.309, 421, 809, п.1 ст.810, ст.811 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив ненадлежащее исполнение Латышевым И.В. обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Также суд, руководствуясь положениями ст.195, п.п.1, 2 ст.200, п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что течение срока исковой давности по заявленным в настоящем споре требованиям с момента обращения истца в Арбитражный суд Приморского края (ДД.ММ.ГГГГ) до момента вступления в законную силу принятого судом решения (ДД.ММ.ГГГГ) приостанавливалось, с учетом обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, полагая, что они основаны на верном установлении фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией отклоняются, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, выводы судов в данной части мотивированы, оснований для переоценки данных выводов не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о наличии у Общества перед Латышевым И.В. долговых обязательств по договорам процентных займов, заключенных в ДД.ММ.ГГГГ. и подписании акта о взаимозачете от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем задолженность у Латышева И.В. перед Обществом отсутствует, судебной коллегией отклоняются, указанные доводы являлись предметом проверки апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора не допущено, все обстоятельства установлены и им дана правовая оценка.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г.Владивостока от 18 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Латышева И.В. – Ячиной А.С. – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Советского районного суда г.Владивостока от 18 июня 2021 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 сентября 2021 года отменить.

Председательствующий

Судьи