Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 июня 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Мицкевич А.Э. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ФИО1 – Дементьевой М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Жилищная управляющая компания» (далее – ООО «ЖУК») обратилось в суд с иском к ФИО1, как к собственнику нежилого помещения в многоквартирном <адрес>, о взыскании неосновательного обогащения (с учетом уточнений) по оплате за содержание и ремонт общего имущества за период с 01 октября 2015 года по 31 августа 2018 года в размере 150 956,75 руб., пени в размере 37 928,08 руб.

Решением Советского районного суда г.Челябинска от 19 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «ЖУК» взыскано неосновательное обогащение в размере 150 956,75 руб., пеня в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 379,13 руб., а всего – 163 335,88 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 июня 2019 года вышеуказанное решение отменено в части взыскания с ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 439,62 руб. Производство по делу в указанной части прекращено.

Это же решение суда в остальной части изменено, с ФИО1 в пользу ООО «Жилищная управляющая компания» взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества за период с 01 октября 2015 года по 31 августа 2018 года в размере 150 517,13 руб., пеня в размере 1 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 370,34 руб.

В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Челябинского областного суда от 18 июня 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств она сослалась на установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 января 2020 года по другому гражданскому делу по спору между ней и ООО «Жилищная управляющая компания» обстоятельства того, что договор управления многоквартирным домом от 01 января 2007 года №, заключенный между Управлением имуществом администрации КГО и ООО «Жилищная управляющая компания» признан антиконкурентным соглашением и 30 января 2018 года расторгнут соглашением сторон.

При рассмотрении настоящего гражданского дела эти обстоятельства не были известны. Между тем они свидетельствуют о недопустимости принятия в качестве достоверного доказательства договора управления от 01 января 2007 года и неправомерности оказания услуг и выполнения работ ООО «Жилищная управляющая компания» по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО1, представитель ООО «Жилищная управляющая компания» о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились.

Судебная коллегия на основании ст. 396 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ФИО1 – Дементьевой М.В., обсудив доводы заявления ФИО1, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ст. 393 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Согласно ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с ч.3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Изучив представленные материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к пересмотру апелляционного определения.

Действительно, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 января 2020 года установлено, что решением УФАС Челябинской области от 28 октября 2016 года договор управления от 01 января 2007 №, заключенный между Управлением имуществом администрации КГО и ООО «Жилищная управляющая компания» в отношении многоквартирных жилых домов признан антиконкурентным соглашением.

30 января 2018 года между ООО «Жилищная управляющая компания» и Муниципальным образованием «Копейский городской округ», в лице Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области подписано соглашение о расторжении договора управления многоквартирными домами, находящимися в муниципальной собственности № от 01 января 2007 года.

С 01 мая 2019 года данный дом без способа управления, находится на обслуживании в ООО «Жилищная управляющая компания».

Между тем, при разрешении иска ООО «Жилищная управляющая компания» апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 июня 2019 года судом установлен факт оказания услуг и выполнения работ ООО «Жилищная управляющая компания» по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. на сумму 150517,13 руб. При этом, обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома, ООО «Жилищная управляющая компания» ссылалось в том числе на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Расторжение договора управления многоквартирным домом по соглашению сторон 30 января 2018 года не является основанием для отказа в оплате выполненных по договору работы и оказанные услуги до момента расторжения договора в соответствии с условиями этого договора.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 января 2020 года также установлено и то, что и после расторжения договора управления многоквартирным домом дом фактически остался без избранного способа управления и продолжает находится на обслуживании ООО «Жилищная управляющая компания».

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что приведенные заявителем новые обстоятельства не являются основанием к пересмотру судебного постановления, поскольку не способные повлиять на существо принятого судебного постановления.

Кроме того, судебная коллегия не находит оснований для восстановления пропущенного ФИО1, предусмотренного ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Согласно ст.ст. 394 и 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Как разъяснено в абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вопрос о соблюдении предусмотренного статьей 394 данного кодекса трехмесячного срока необходимо выяснять в судебном заседании; при этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, что должно быть обосновано в определении суда.

Абзацем 3 того же пункта разъяснено, что, исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

Учитывая что, обстоятельства, на которые ФИО1 ссылается как на вновь открывшиеся, установлены в апелляционном определении от 16 января 2020 года судом апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела (№) по иску ФИО1 к ООО «Жилищная управляющая компания» о взыскании неосновательного обогащения, при этом представитель ФИО1 – адвокат Дементьева М.В. участвовала в данном судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1 должна была узнать об указанных обстоятельствах не позднее 16 января 2020 года.

Однако с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления ФИО1 обратилась только 07 мая 2020 года, то есть по истечении трехмесячного срока, предусмотренного ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, представлено не было.

При этом судебная коллегия полагает, что пожилой возраст ФИО1, на который ссылалась представитель заявителя, сам по себе не свидетельствует об уважительности причин пропуска установленного законом трехмесячного срока на обращение с заявлением в суд. Судебная коллегия принимает во внимание, что у ФИО1 имеется профессиональный представитель – адвокат Дементьева М.В., которая участвовала в обоих гражданских делах в качестве представителя ФИО1 Настоящее заявление в интересах ФИО1 также было подано её представителем адвокатом Дементьевой М.В. Кроме того, из пояснений представителя следует, что сама ФИО1 не занимается вопросами, связанными с ее нежилым помещением, поскольку фактически им занимается ее сын.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для восстановления пропущенного трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления от 18 июня 2019 года.

Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного актов.

Руководствуясь ст.ст. 392 - 394 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 июня 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи