Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФЭС- Агро» к Тхапшокову Альберту Султановичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро» Козко Андрея Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.08.2020.

Заслушав доклад судьи Ошхунова З.М., выслушав представителя ООО «ФЭС- Агро» Кошелева М.Г., поддержавшего кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ООО «ФЭС-Агро» обратилось в суд с названным иском к Тхапшокову А.С., указав, что в обеспечение исполнения трех договоров поставки продукции между ООО «ФЭС -Агро» и ООО «Агропродукт» №С2К-1842/1-15 от 15.04.2015, №С2К-3060/1-16 от 13.04.2016, №П2К-4081/1-16 от 13.05.2016, между истцом и Тхапшоковым А.С. был заключен договор ипотеки №ГЗ-2064/1-15 от 22.04.2015.

Из содержания договора, с учетом дополнительного соглашения №1 от 17.06.2016, следует что залогодатель Тхапшоков А.С. передал в залог залогодержателю ООО «ФЭС-Агро» следующее недвижимое имущество: земельный участок, площадью 363 кв.м. с кадастровым номером №, магазин, склад, площадью 173,1 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

На момент подачи иска свои обязательства по договорам поставки ООО «Агропродукт» не исполнило. Истцом взыскана задолженность с ООО «Агропродукт» по указанным договорам купли-продажи в общей сумме 104 879,67 долларов США и 2 260 700, 05 рублей, что подтверждается судебными решениями арбитражного суда Ставропольского края. 30.03.2018 в адрес ответчика направлено претензионное письмо о погашении образовавшейся задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

С учетом изложенного, указывая, что пунктом 5.8 договора ипотеки от 22.04.2015 предусмотрено внесудебное обращение взыскания на заложенное имущество путем оставления его залогодержателем в собственность за собой по цене, установленной в договоре, истец просил суд:

- обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество и земельный участок принадлежащие Тхапшокову А.С.: магазин, склад, назначение: нежилое, площадью 173,1 кв.м., этажность - 1, адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый №

- установить порядок реализации заложенного имущества путем оставления предмета залога за истцом по цене 3 255 954 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10.01.2020 исковые требования ООО «ФЭС-Агро» удовлетворены в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.08.2020 решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10.01.2020 отменено, дело направлено для рассмотрения в Майкопский городской суд Республики Адыгея.

В кассационной жалобе представитель ООО «ФЭС-Агро» Козко А.С. ставиться вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду существенного нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Отменяя решение суда первой инстанции и направляя дело на рассмотрение в Майкопский городской суд Республики Адыгея, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности, на основании положений части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, являющегося предметом залога.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон (статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела следует, что ООО «ФЭС-Агро» обратился в суд к Тхапшокову А.С. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки №ГЗ-2064/1-15 от 22.04.2015 в связи с неисполнением ООО «Агропродукт» обязательств, вытекающих из договоров купли- продажи.

Согласно статьи 52 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", иск об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, предъявляется в соответствии с правилами подсудности и подведомственности дел, установленными процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, иск об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на такое имущество, поскольку он сопряжен с разрешением иного вопроса - получения удовлетворения (исполнения) обязательства из стоимости заложенного имущества. Такой иск в силу особенностей самого залогового обязательства носит дополнительный (производный) характер по отношению к возникшим ранее кредитным правоотношениям, в связи с чем правила статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности к данному спору не применимы.

Такая позиция подтверждается "Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), в частности в силу пункта 2.1 которого, требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, в связи с чем статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к кредитным отношениям применению не подлежит.

Поскольку спор о правах на спорное недвижимое имущество между ООО «ФЭС-Агро» и Тхапшокову А.С. отсутствует, то на данные правоотношения не распространяются правила исключительной подсудности.

Таким образом вывод апелляционной инстанции о том, что иск подлежит рассмотрению судом в соответствии со статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения земельного участка является ошибочным.

При этом, сам по себе факт заявления истцом требования об обращении взыскания на объект недвижимого имущества на основании пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, не свидетельствует об исключительной подсудности спора, поскольку предметом иска является требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Передача в собственность заложенного имущества является способом обращения на него взыскания, предусмотренным статьей 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая регулирует вопросы реализации имущества и обращения на него взыскания во внесудебном порядке.

Заявление истцом такого способа обращения взыскания, который применяется к заложенному имуществу только во внесудебном порядке, не исключает возможности удовлетворения судом требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество иным способом, предусмотренным статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая регламентирует реализацию имущества в судебном порядке.

Таким образом, рассматриваемый спор в любом случае является спором об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, на который не распространяются правила об исключительной подсудности.

Принимая во внимание, что пунктом 8.1 договора ипотеки от 22.04.2015 сторонами достигнуто соглашение о рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением указанного договора, по месту нахождения истца, стороны реализовали право, предоставленное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и изменили территориальную подсудность спора.

Обращение ООО «ФЭС-Агро» в Ленинский районный суд г. Ставрополя имело место по правилам договорной подсудности, предусмотренной договором ипотеки.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для передачи дела на рассмотрение в Майкопский городской суд Республики Адыгея, так как изначально дело принято к производству Ленинского районного суда г. Ставрополя с соблюдением правил подсудности, предусмотренных статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.08.2020 подлежит отмене с направлением гражданского дела на новое апелляционное рассмотрение в Ставропольский краевой суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами, исследовать доводы сторон, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379 – 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.08.2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова