Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суда общей юрисдикции в составе единолично судьи Козиной Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2141/2018 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Кунгурский» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Пермского районного суда Пермского края от 08 июня 2020 года и апелляционное определение Пермского краевого суда 10 августа 2020 года об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам

установил:

Решением Пермского районного суда Пермского края от 02 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Кунгурский» (далее ООО «Мясокомбинат») о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 декабря 2018 решение оставлено без изменения.

18 марта 2020 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре названного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, обосновывая его тем, что постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Кунгурский» от 24 октября 2019 года в отношении него прекращено уголовное дело в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации. Следовательно, предоставление им подложного документа об образовании при трудоустройстве в ООО «Мясокомбинат «Кунгурский» не установлено, что является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

Определением Пермского районного суда Пермского края от 08 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда 10 августа 2020 года, в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения от 02 октября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с выводами судов, ФИО1 обратился в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить определение Пермского районного суда Пермского края от 08 июня 2020 года и апелляционное определение Пермского краевого суда 10 августа 2020 года об отказе в пересмотре решения от 02 октября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии с частью 1, пунктом 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Пункт 9 названного постановления Пленума устанавливает, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявление ФИО1 суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, оценив доводы заявителя и представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, по причине того, что постановление дознавателя ОД МО МВД России «Кунгурский» от 24 октября 2019 года которым уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления является новым доказательством, что недопустимо в силу указанных положений закона.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что постановлением дознавателя от 24 октября 2019 года не опровергается факт предоставления ФИО1 подложного диплома о высшем образовании при приеме на работу, а лишь устанавливается факт отсутствия у заявителя на момент проведения следственных действий оригинала диплома о высшем образовании и уголовное дело в данном случае прекращено в связи с недостаточным количеством добытых в ходе следствия доказательств.

Суд кассационной инстанции с такими выводами нижестоящих судебных инстанций соглашается, поскольку они мотивированы, отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 сводятся к несогласию с выводами судов, изложенных в решении от 02 октября 2018 года и апелляционном определении от 12 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Вопрос же о том, относится ли к вновь открывшимся обстоятельствам факт прекращения уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления, судами обеих инстанции исследован и правомерно не принят во внимание по мотивам, изложенным в судебных актах.

Использование кассационной процедуры представляет собой попытку заявителя кассационной жалобы повторно обсудить доводы, которые уже были рассмотрены и отклонены судами нижестоящих инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Пермского районного суда Пермского края от 08 июня 2020 года и апелляционное определение Пермского краевого суда 10 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Козина Н.М.