Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Богдановой Е. В. на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Богданова Е.В., обратившись в суд, просила расторгнуть договор от 3 февраля 2020 г. о реализации туристического продукта, заключенный между нею и ООО «Путешествтвуй.РУ», взыскать с ООО «Регион Туризм» в свою пользу 104 400 руб., неустойку - 104 400 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., штраф - 114 400 руб.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Регион Туризм» на надлежащего ООО «Анекс Туризм».

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 марта 2021 г., расторгнут договор о подборе и бронировании тура, заключенный 3 февраля 2020 г. между ООО «Путешествуй.РУ» и Богдановой Е.В.

С ООО «Анекс Туризм» в пользу Богдановой Е.В. взыскана стоимость туристского продукта – 104 400 руб., в местный бюджет - государственная пошлина в размере 3 288 руб.

Указано, что решение суда в части взыскания стоимости туристического продукта не подлежит принудительному исполнению по 31 декабря 2021 г. включительно.

В кассационной жалобе Богданова Е.В. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 3 февраля 2020 г. между Богдановой Е.В. и ООО «Путешествуй.РУ» заключен договор о реализации туристического продукта. По его условиям ООО «Путешествуй.РУ» оказывает услуги по бронированию тура в период с 13 по 30 июня 2020 г., страна пребывания Черногория, Бедичи. В стоимость туристского продукта включена стоимость перелета, страховка и групповой трансферт. Туристский продукт предоставляется на 3 человек: Б.Р.С., Богданову Е.В., Б.У.Р. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения). Общая стоимость туристского продукта составила 104 400 руб. и была оплачена 25 января и 31 января 2020 г.

В Договоре указан туроператор ООО «Регион Туризм».

По Договору, заключенному с истцом, ООО «Путешествуй.РУ» перечислило денежные средства ООО «Анекс Туризм», что дало основание суду признать, что туроператором по данному туристскому продукту является ООО «Анекс Туризм».

17 апреля 2020 г. истец обратилась с требованиями о расторжении договора о реализации туристического продукта в связи с объявленной ВОЗ пандемией коронавируса и о возврате денежных средств.

Ответчиком в адрес истца направлено гарантийное письмо о переносе денежных средств на новую заявку.

2 сентября 2020 г. ответчик направил уведомление в ООО «Путешествуй.Ру» о предоставлении истцу равнозначного туристского продукта, которое как пояснила представитель третьего лица, 15 сентября 2020 г. направлено на электронную почту истца, указанную в Договор.

Установив, что в досудебном порядке вопрос по поводу возврата денежных средств за несостоявшийся тур урегулирован не был, что истец отказался от исполнения договора в силу угрозы распространения коронавирусной инфекции, что денежные средства истцу не возвращены, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о расторжении договора о подборе и бронировании тура по заказу туриста, заключенного 3 февраля 2020 между ООО «Путешествуй.РУ» и Богдановой Е.В., и о взыскании с ООО «Анекс Туризм» стоимости туристского продукта в размере 104 400 руб., указав, что решение суда в части взыскания стоимости туристического продукта не подлежит принудительному исполнению по 31 декабря 2021 г. включительно.

При этом принято во внимание, что как следует из материалов дела, на заявление истца туроператором через ООО "Путешествуй.РУ» направлено гарантийное письмо, в котором со ссылкой на эпидемиологическую обстановку, публикацию Федерального агентства по туризму от 19 марта 2020 г., Постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. № 1073, истцу предложено аннулированную заявку перенести на иное время, подтверждено получение оплаты за заявку и гарантирована сохранность денежных средств.

Доставка письма в электронном виде на электронную почту, указанную истцом как способ обмена информацией при заключении договора реализации туристического продукта, подтверждена материалами дела.

Правила отказа от договора о реализации туристского продукта помимо названного выше Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ урегулированы также Положением об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договоров о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 1073 от 20 июля 2020 г.

Поскольку спорный договор был заключен 3 февраля 2020 г., период путешествия - с 13 по 30 июня 2020 г., с заявлением о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств турист обратилась 17 апреля 2020 г., то названное Положение, устанавливающее особый порядок возврата денежных средств на период 2020 - 2021 годов, признано подлежащим применению при разрешении изложенного спора.

Пунктом 5 указанного Положения установлен предельный срок удовлетворения требования заказчика, не относящегося к категории лиц, указанных в пунктах 6, 7 настоящего Положения - не позднее 31 декабря 2021 г., что, тем не менее, не означает, что денежные средства не могут быть получены заказчиком ранее указанных дат.

Признавая не подлежащими удовлетворению требования о взыскании в пользу истца неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченных за туристский продукт денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, судебные инстанции исходили из того, что отказ истца от тура состоялся не по причине ненадлежащего оказания туристских услуг, а по иным основаниям.

При этом распространение коронавирусной инфекции и введение вследствие этого соответствующих мер и ограничений явилось для туроператора обстоятельством непреодолимой силы, ввиду которого туроператор не смог исполнить свои обязательства по договору.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 434 деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, отнесена к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Не могут быть приняты во внимание как по существу направленные на переоценку доказательств доводы кассационной жалобы о том, что не подтверждена доставка истцу названного выше гарантийного письма, отправленного посредством электронной почтой.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование ном права изложенные в оспариваемых судебных постановлениях выводы не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 марта 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Богдановой Е. В. – без удовлетворения.