Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Балашиха Московской области к ФИО1, ФИО2 о признании сделок недействительными, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записей о регистрации права собственности

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Балашихинского городского суда Московской области от 23 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А., выслушав представителей ФИО2 – ФИО3, ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация городского округа Балашиха Московской области обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО2 о признании сделок недействительными, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записей о регистрации права собственности.

Свои требования истец мотивировал тем, что 25 ноября 2015 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. 29 сентября 2017 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. 29 сентября 2017 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Переход права собственности на указанные земельные участки от ФИО1 к ФИО2 зарегистрирован в установленном порядке в Едином государственном реестре недвижимости. По мнению Администрации городского округа Балашиха, указанные сделки являются ничтожными, так как совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также с целью, заведомо противной основам правопорядка.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 23 мая 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от11 декабря 2019 г., исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных актов следует, ФИО1 продал ФИО2 три земельных участка: ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №; ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №.

В свою очередь право собственности на земельные участки возникло у ФИО1 на основании договоров купли-продажи, заключенных в ДД.ММ.ГГГГ г. со ФИО11, ФИО12, ФИО9

Ранее решением Балашихинского городского суда Московской области от 20 ноября 2013 г. были признаны частично недействительными договоры купли-продажи земельных участков, заключенные между ФИО1 и ФИО11, ФИО12, ФИО9, а именно в части указания кадастровых номеров земельных участков, а также были исключены из ЕГРП записи о праве собственности ФИО1 на земельные участки с кадастровыми номерами №, № и №.

Из указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предыдущим собственникам ФИО9, ФИО12 и ФИО11 выдавались временные свидетельства о правах на землю. В качестве основания возникновения права собственности на землю в свидетельствах указано постановление главы администрации <данные изъяты>ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ№а, в котором ФИО9, ФИО12 и ФИО11 не поименованы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался статьями 166, 167, 168, 181, 304, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ФИО1 не являлся собственником земельных участков и поэтому не могут совершить сделки по их отчуждению.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции указав, что спорные земельные участки в установленном порядке органом местного самоуправления не были сформированы и как следствие не были переданы как объекты гражданского оборота правопредшественникам ФИО1

Суд кассационный инстанции находит выводы судов правильными. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 23 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи