Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Белгородский государственный национальный исследовательский университет» об оспаривании приказа об отчислении из высшего учебного заведения и восстановлении в высшем учебном заведении

по кассационной жалобе ФИО1 ФИО10 на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 7 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 июля 2021 года,

заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В., пояснения представителя ФИО1 – адвоката Глаголина-Гусева Д.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Белгородский государственный национальный исследовательский университет» - ФИО2, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Белгородский государственный национальный исследовательский университет» (далее - НИУ «БелГУ») с требованиями об оспаривании приказа об отчислении из высшего учебного заведения и восстановлении в высшем учебном заведении.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 7 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 июля 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Представитель ФИО1 – адвокат Глаголин-Гусев Д.Г. доводы кассационной жалобы поддержал, пояснив, что о приказе об отчислении истец узнал от посторонних лиц 9 ноября 2020 года, но так как ВУЗ был закрыт из-за пандемии коронавируса, выписку из приказа смог получил только в феврале 2021 года, после чего сразу обратился в суд.

Представитель НИУ «БелГУ» - ФИО2, принимающая участие в судебном заседании после перерыва с применением системы веб-конференции против удовлетворения кассационной жалобы возражала, пояснив, что истцу была выдана не копия из приказа об отчислении, а выписка из приказа, поскольку приказ содержал личные персональные данные иных лиц. Истец путает понятия, а именно университет должен хранить письменные ответы только в отношении экзамена/зачета, а хранение письменных ответов при пересдаче законодательством, и локальными актами учебного заведения не предусмотрено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 24 июля 2017 года между НИУ «БелГУ» и ФИО1 был заключен договор об оказании платных образовательных услуг № по условиям которого, ФИО1 проходил обучение по образовательной программе 40.03.01 «Юриспруденция». Нормативный срок освоения образовательной программы составляет 4 года.

Приказом от 3 августа 2017 года №-СТ «О зачислении поступающих на очную форму обучения» ФИО1 зачислен в состав студентов 1 курса очной формы обучения на платной основе с ДД.ММ.ГГГГ на направление подготовки 40.03.01 «Юриспруденция».

Приказом от 6 ноября 2020 года №-СТ «Об отчислении обучающегося за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана» ФИО1 отчислен из университета.

Основанием отчисления ФИО1 послужила докладная записка и.о. директора юридического института ФИО3 от 30 октября 2020 года №В-1101-727, копии зачетных ведомостей, согласно которым у ФИО1 имеются две академические задолженности.

Вопросы организации и осуществления образовательной деятельности ответчика регламентированы Положением о порядке организации и осуществления образовательной деятельности по программам высшего образования - программам бакалавриата, специалитета, магистратуры, утвержденным ученым советом НИУ «БелГУ» 3 августа 2018 года (далее - Положение о порядке организации и осуществления образовательной деятельности), Положением о формах, периодичности и порядке проведения промежуточной аттестации обучающихся НИУ «БелГУ», утвержденным ученым советом НИУ «БелГУ» 26 ноября 2018 года (далее - Положение о промежуточной аттестации).

В соответствии с пунктом 2.26. Положения о порядке организации и осуществления образовательной деятельности формы промежуточной аттестации, ее периодичность и порядок ее проведения, включая порядок установления сроков и периодичность прохождения соответствующих испытаний обучающимся, не прошедшим промежуточной аттестации по уважительным причинам или имеющим академическую задолженность, устанавливаются соответствующим локальным нормативным актом НИУ «БелГУ».

Согласно пункту 2.5. Положения о промежуточной аттестации промежуточная аттестация по дисциплинам (модулям) осуществляется в форме зачетов, дифференцированных зачетов и экзаменов.

В соответствии с приказом Минобрнауки России «Об организации образовательной деятельности в организациях, реализующих образовательные программы высшего образования и соответствующие дополнительные профессиональные программы, в условиях предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации» от 14 марта 2020 года №397 университетом на основании приказа от 23 марта 2020 года №252 - ОД с 24 марта 2020 года был осуществлен переход к реализации образовательных программ с применением дистанционных образовательных технологий в полном объеме.

Согласно пункту 2.1. Положения о проведении промежуточной аттестации (с учетом Изменений, утвержденных ученым советом НИУ «БелГУ» 7 апреля 2020 года) промежуточная аттестация может осуществляться путем непосредственного взаимодействия преподавателя с обучающимися или в дистанционном режиме с использованием электронного обучения и дистанционных образовательных технологий.

В силу пунктов 2.1. и 2.2. Регламента проведения аттестационных испытаний в дистанционном режиме, утвержденного приказом от 21 мая 2020 года №443-ОД (далее - Регламент), установлено, что технологическое обеспечение проведения аттестационных испытаний с применением дистанционных образовательных технологий в НИУ «БелГУ» осуществляется с использованием системы электронного обучения «Пегас» (далее - СЭО «Пегас»); взаимодействие между участниками образовательного процесса (обучающимися, экзаменаторами, членами государственной экзаменационной комиссии, учебно-вспомогательным персоналом и т.д.) осуществляется в режиме видеоконференцсвязи на базе интегрированного в СЭО «Пегас» инструментария.

Согласно пункту 2.7. Регламента обучающиеся, участвующие в аттестационном испытании должны располагать техническими средствами и программным обеспечением, позволяющими обеспечить целостность процедуры (в случае отсутствия таковых обучающийся может воспользоваться специально оборудованными аудиториями НИУ «БелГУ»).

В соответствии с пунктом 2.21. Положения о проведении промежуточной аттестации (с учетом Изменений, утвержденных ученым советом НИУ «БелГУ» 7 апреля 2020 года) в случае проведения аттестационного испытания в дистанционном режиме под неявкой понимается отсутствие обучающегося в учебном курсе системы электронного обучения НИУ «БелГУ» «Пегас» в соответствии с расписанием проведения промежуточной аттестации.

ФИО1 26 мая 2020 года для сдачи зачета по дисциплине «Проблемы уголовно - процессуальной деятельности следователя» к видеоконференции не подключился, в связи с чем, в зачетную ведомость была внесена запись «не явился».

В адрес НИУ «БелГУ» заявлений или просьб со стороны ФИО1 о предоставлении ему доступа к сети «Интернет» не поступало, документов или иных доказательств свидетельствующих о наличии уважительных причин не прохождения промежуточной аттестации также предоставлено не было.

В соответствии с пунктом 4.4. Положения о формах, периодичности и порядке проведения промежуточной аттестации (с учетом Изменений, утвержденных ученым советом НИУ «БелГУ» 7 апреля 2020 года) обучающимся, не прошедшим промежуточную аттестацию в общеустановленные сроки по уважительным причинам (по медицинским показаниям, длительные служебные командировки, стихийные бедствия и т.п.), подтвержденным документально, распоряжением директора МФЦ НИУ «БелГУ»/директора филиала или иного уполномоченного должностного лица устанавливаются индивидуальные сроки сдачи экзаменов и зачетов. Документы, подтверждающие уважительную причину отсутствия, должны быть представлены в МФЦ НИУ «БелГУ» (филиал) в течение 5 учебных дней после окончания действия обстоятельств, в ином случае они не принимаются. В случае невозможности личного присутствия сканированные копии документов, подтверждающих уважительную причину отсутствия, прикрепляются к электронной заявке на установление индивидуальных сроков сдачи экзаменов и зачетов, оформляемой в личном кабинете обучающегося в информационной системе, также в течение 5 учебных дней после окончания действия обстоятельств, в ином случае они не принимаются. Оригиналы документов направляются обучающимся в адрес НИУ «БелГУ» (филиала) через операторов почтовой связи или передаются лично в МФЦ НИУ «БелГУ» (филиал).

У ФИО1 имелась вторая академическая задолженность по дисциплине «Академическое письмо (на иностранном языке)», образовавшаяся по результатам проведения 5 июня 2020 года зачета - получена оценка «не зачтено».

Распоряжением от 26 сентября 2020 года №534-РИ «О назначении дат прохождения первой повторной промежуточной аттестации с целью ликвидации академических задолженностей» для студентов 2 курса направления подготовки 40.03.01. «Юриспруденция» была назначена первая повторная промежуточная аттестация с целью ликвидации академической задолженности по дисциплине «Проблемы уголовно-процессуальной деятельности следователя» на 2 октября 2020 в 17.30 час.

По результатам прохождения первой повторной промежуточной аттестации ФИО1 была получена оценка «не зачтено».

Распоряжением от 22 октября 2020 года №622-РИ «О назначении дат прохождения второй повторной промежуточной аттестации с целью ликвидации академической задолженности» для студентов 2 курса направления подготовки 40.03.01. «Юриспруденция» была назначена вторая повторная промежуточная аттестация с целью ликвидации академической задолженности по дисциплине «Проблемы уголовно-процессуальной деятельности следователя» на 29 октября 2020 года в 08.30 час.

По результатам прохождения второй повторной промежуточной аттестации ФИО1 была получена оценка «не зачтено».

В тот же день - 29 октября 2020 года на имя и.о. директора юридического института НИУ «БелГУ» от ФИО1 поступила объяснительная, в которой он указал, что причиной не сдачи второй повторной промежуточной аттестации по дисциплине «Проблемы уголовно-процессуальной деятельности следователя» послужило низкое качество усвоения материала.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статей 30, 43, 58, 61 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку ФИО1 не ликвидировал в установленные сроки имеющуюся академическую задолженность по дисциплинам «Проблемы уголовно-процессуальной деятельности следователя» и «Академическое письмо (на иностранном языке)», то есть в связи с невыполнением обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.

Как указал суд первой инстанции, доводы ФИО1 о непредставлении университетом письменного ответа по его запросу для обжалования (апелляции) результатов второй повторной промежуточной аттестации по дисциплине «Проблемы уголовно-процессуальной деятельности следователя» несостоятельны, поскольку не основаны на нормах закона, поскольку Федеральный закон от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», иное законодательство Российской Федерации, а также локальные акты НИУ «БелГУ» не предусматривают хранение письменных ответов обучающихся при прохождении аттестационных испытаний, а также возможность обжалования (апелляции) результатов промежуточной аттестации, в том числе первой повторной и второй повторной промежуточной аттестации.

Доводы кассационной жалобы полностью дублируют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка в апелляционном определении, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Как указал суд апелляционной инстанции, университетом были созданы необходимые условия для ликвидации ФИО1 имеющейся академической задолженности, в связи, с чем приказ об отчислении обоснован и не подлежит отмене, а довод о предоставление в суд выписки из оспариваемого приказа и принятии судом решения без его изучения в полном объеме является неубедительным, поскольку, приказ содержал данные и о других лицах, в связи с чем, была сделана выписка из приказа, касающаяся только данных истца.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционной инстанции о том, что довод истца о непредставление ответчиком в материалы дела протокола заседания комиссии по восстановлению ФИО1 является не относимым, поскольку предметом иска являлось требование ФИО1 о незаконности приказа об отчислении из высшего учебного заведения, и вытекающего требования о восстановлении в учебном заведении, а не об оспаривании в судебном порядке действия ответчика по отказы в восстановлении в учебном заведении.

Доводы кассационной жалобы, направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 7 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 ФИО11 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: