Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по иску ФИО1 к АО «Газпромбанк» о взыскании суммы по кассационной жалобе ФИО1, представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 13.08.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25.11.2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., выслушав представителя АО «Газпромбанк» - ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском АО «Газпромбанк» о взыскании суммы, просила взыскать с ответчика убытки, причиненные в связи с недостатками оказанной услуги, в размере 133 103 рубля 21 копейку.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 13.08.2020 года постановлено: «Иск ФИО1 к Акционерному обществу «Газпромбанк» о взыскании суммы в размере 133 103,21 руб. оставить без удовлетворения».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25.11.2020 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 13.08.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, представитель ФИО1 - ФИО2 просят отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылаются на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Считают, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагают, судами обеих инстанций не определены и не рассмотрены существенные и значимые обстоятельства по делу о списание денег со счета без ведома клиента. Полагают, суды первой и апелляционной инстанций неправильно определили юридически значимые обстоятельства по делу.

Представителем «Газпромбанк» (Акционерное общество) ФИО11 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых он просит состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель АО «Газпромбанк» - ФИО3 просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО «Газпромбанк» - ФИО3, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФИО1 и АО «Газпромбанк» 03.07.2019 г. заключен договор о предоставлении банком брокерских услуг и услуг инвестиционного консультирования. Данный договор заключен путем присоединения к «Условиям предоставления Банком ГПБ (АО) брокерских услуг и услуг инвестиционного консультирования» в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ. Для заключения указанного договора и согласно п.1.5, условий, ФИО1 представлены в банк заявление об акцепте условий от 03.07.2019 г. и извещение клиента от 03.07.2019 г.

В соответствии с указанным заявлением и условиями банком был открыт лицевой счет с целью учета денежных средств клиента (ФИО1), а также расчетов по заключенным в интересах клиента сделкам и по иным обязательства, возникающим из договора.

Из заявления истца следует, что последний ознакомлен банком с декларацией о рисках (включая декларацию о рисках, связанных с приобретением иностранных ценных бумаг и декларацию о рисках, связанных с заключением договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, базисным активом которых являются ценные бумаги иностранных эмитентов или индексы, рассчитанные по таким ценным бумагам). Подписывая указанное заявление, клиент подтвердил, что осознает все риски и принимает их в полном объеме.

08 июля 2019 клиент перевел на счет депо, открытый в депозитарии Банка ГПБ (АО) № для проведения операций в рамках договора на брокерское обслуживание, обыкновенные именные акции ПАО «Газпром» в количестве 4 769 штук.

01 ноября 2019 клиент продал партию из указанных акций в размере 4000 штук.

В период с 08.07.2019 г. до даты окончания налоговой периода (2019 год) документы (информация) о приобретении клиентом акций в банк не предоставлялись.

Банк как налоговый агент удержал из доходов ФИО1 по операциям с ценными бумагами за 2019 сумму НДФЛ в размере 133 067 руб., а также депозитарную комиссию за хранение ценных бумаг в размере 36,21 руб., а всего 133 103,21 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец не предоставил ответчику документов, подтверждающих фактические затраты на приобретение переведенных ценных бумаг, либо право на получение вычета в соответствии с условиями пп. 1 п. 1 ст. 219.1 НК РФ и ФЗ от 28.12.2013г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в статью 27.5-3 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» и части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», в связи с чем пришел к выводу, что банком при расчете налоговой базы затраты истца на их приобретение были учтены по нулевой стоимости. При таких обстоятельствах суд указал, что банк правомерно удержал из доходов ФИО1 по операциям с ценными бумагами за 2019 сумму НДФЛ в размере 133 067 руб., а также депозитарную комиссию за хранение ценных бумаг в размере 36,21 руб., а всего 133 103,21 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. ст. 428 ГК РФ, ст. 214.1, 226.1 НК РФ, Федеральным законом от 28.12.2013 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в статью 27.5-3 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» и части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», Федеральным законом от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг», Федеральным законом «О рынке ценных бумаг».

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителей с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При этом судебная коллегия учитывает, что исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 219.1 НК РФ, при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210, со ст. ст. 214.1 и 214.9 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение инвестиционного налогового вычета в размере положительного финансового результата, полученного налогоплательщиком в налоговом периоде от реализации (погашения) ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, указанных в пп. 1 и 2 п. 3 ст. 214.1 НК РФ и находившихся в собственности налогоплательщика более трех лет.

При этом Федеральным законом (далее-ФЗ) от 28.12.2013г. N 420-ФЗ определено, что право на предоставление инвестиционных налоговых вычетов, предусмотренных пп. 1 п. 1 ст. 219.1. НК РФ, применяется к доходам, полученным при реализации (погашении) ценных бумаг, приобретенных после 01.01.2014 г.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что согласно ст. 226.1 НК РФ ФИО1 не лишена права претендовать на получение инвестиционного налогового вычета путем самостоятельного учета расходов на приобретение реализованных ценных бумаг путем подачи налоговой декларации в налоговые органы по месту своей регистрации (форма 3-НДФЛ), что свидетельствует о наличии у истца возможности предпринять меры для восстановления своих прав в ином, предусмотренном законом порядке.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 13.08.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25.11.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер

Постановление24.04.2021