Определение № 2-2147/2021 от 18.10.2021 Воркутинского городского суда (Республика Коми)

Дело № 2-2147/2021

УИД 11RS0002-01-2021-002982-67

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмаковой А.Н.,

рассмотрев 18 октября 2021 года в г.Воркуте Республики Коми в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Воркута» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору аренды. В обоснование иска указано, что ФИО1, заключив договор аренды земельного участка, арендную плату не вносит, образовалась задолженность за период с 24.10.2016 по 24.10.2019 в сумме 443610,90 руб. Также просят взыскать пени в сумме 90784,68 руб.

Истец и ответчик, извещенные о месте и времени судебного заседания каждый, в судебное заседание не явились.

Представитель истца направил ходатайство об оставлении искового без рассмотрения. В обоснование ходатайства указано, что мировым судьей Горного судебного участка города Воркуты Республики Коми вынесен судебный приказ от 15.10.2020 №2-5185/2020 о взыскании с ФИО1 в пользу КУМИ Администрации МОГО «Воркута» задолженности по договору за период с 24.10.2016 по 24.10.2019 в размере 443610,90 руб.. данный судебный приказ вступил в законную силу, направлен для принудительного исполнения в службу судебных приставов. Считают, что наличие судебного приказа по указанным требованиям является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В судебное заседание, назначенное на 13.10.2021, истец, просивший не рассматривать дело без участия своего представителя, в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, судебное заседание отложено на 18.10.2021.

18.10.2021 истец, извещенный о месте и времени судебного заседания, представителя в суд не направил, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Частью 5 ст.167 ГПК РФ предусмотрено, что стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Из материалов дела усматривается, что истец ходатайствовал не рассматривать дело в отсутствие представителя истца.

Поскольку истец извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился дважды в судебные заседания, не известил суд о причинах своей неявки, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, суд считает, что имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224. 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

оставить исковое заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Воркута» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, пени, без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что согласно п. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 года N 3) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" - определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

Судья Н.В. Полякова