Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску ООО «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад» <адрес> к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,-

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад» ( Поставщик ), расположенным в <адрес>, и ООО «Вилия» <адрес> края ( Покупатель ) был заключен договор поставки №, по условиям которого Поставщик принял на себя обязательство поставить Покупателю масложировую продукцию в количестве, ассортименте и по цене, согласованным в Спецификациях, а Покупатель должен был принять продукцию и оплатить Поставщику ее стоимость.

Во исполнение условий указанного договора поставки, ООО «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад» поставил ООО «Вилия» масложировую продукцию на сумму в размере <данные изъяты>. Оплата стоимости поставленной продукции ООО «Вилия» была произведена частично, в размере <данные изъяты>, а часть продукции на сумму в размере <данные изъяты> Покупателем Поставщику оплачена не была.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, - ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад» ( Залогодержатель), и ООО «Вилия» ( Залогодатель) был заключен договор залога № БПП-01-066з, в соответствии с которым ООО «Вилия» передает ООО «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад» в залог движимое имущество, принадлежащее ООО «Вилия» на праве собственности, в том числе:

<данные изъяты>

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Вилия» в пользу ООО «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад» была взыскана задолженность в связи с неисполнением условий договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме - <данные изъяты>, в том числе: основной долг по договору в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вилия» <адрес> было признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры ликвидируемого должника, в отношении ООО «Вилия» было открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства в отношении ООО «Вилия» был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были признаны обоснованными требования ООО «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад» <адрес> в общей сумме <данные изъяты>, в том числе: основной долг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате госпошлины при обращении в суд с исковым заявлением в размере <данные изъяты>, и конкурсному управляющему ООО «Вилия» было предписано включить требования ООО «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад» по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей - в третью очередь реестра требований кредиторов, расходы по неустойке в размере <данные изъяты> и по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> - в третью очередь реестре требований кредиторов в составе финансовых санкций.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении заявления ООО «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад» о признании статуса залогового кредитора.

Согласно Протокола об определении результатов проведения торгов по продаже имущества ООО «Вилия» от ДД.ММ.ГГГГ, победителем указанных торгов в отношении имущества ООО «Вилия» : <данные изъяты> - стал ФИО2, с которым, как с победителем торгов, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи указанного имущества.

ООО «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад» <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на имущество, которое им было приобретено по результатам торгов от ДД.ММ.ГГГГ, ранее принадлежавшее ООО «Вилия» <адрес>.

Представитель истца - ООО «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад» <адрес> - ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования, заявленные истцом к ответчику ФИО2, и в их обоснование пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад» ( Поставщик ), расположенным в <адрес>, и ООО «Вилия» <адрес> края ( Покупатель ) был заключен договор поставки №, по условиям которого Поставщик принял на себя обязательство поставить Покупателю масложировую продукцию в количестве, ассортименте и по цене, согласованным в Спецификациях, а Покупатель должен был принять продукцию и оплатить Поставщику ее стоимость.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, - ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад» ( Залогодержатель), и ООО «Вилия» ( Залогодатель) был заключен договор залога №, в соответствии с которым ООО «Вилия» передает ООО «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад» в залог движимое имущество, принадлежащее ООО «Вилия» на праве собственности, в том числе:

<данные изъяты>

Пунктом 1.2 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в пределах установленной в настоящем договоре стоимости заложенного имущества, залогом обеспечиваются все требования Залогодержателя к Залогодателю в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения, в том числе, сумма основного долга по оплате товара, переданного Залогодателю на основании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, а также начисленные проценты, неустойки, штрафные санкции, а также возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов по взысканию задолженности и обращению взыскания на предмет залога.

В соответствии с пунктом 3.1 договора залога, - балансовая стоимость предмета залога составляет <данные изъяты>, залоговая стоимость предмета залога сторонами оценивается в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 6.2 договора залога, - при наступлении оснований для обращения взыскания на предмет залога, залогодержатель вправе реализовать предмет залога путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством и настоящим договором. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной оценочной стоимости предмета залога, указанного в пункте 3.1 настоящего договора.

В случае неисполнения Покупателем своих обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

При установленных обстоятельствах, как полагает истец, он вправе обратить взыскание на предмет залога согласно договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ и на основании норм, предусмотренных ч.1 ст. 348 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были признаны обоснованными требования ООО «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад» <адрес> в общей сумме <данные изъяты> копеек, в том числе: основной долг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате госпошлины при обращении в суд с исковым заявлением в размере <данные изъяты>, и конкурсному управляющему ООО «Вилия» было предписано включить требования ООО «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад» по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей - в третью очередь реестра требований кредиторов, расходы по неустойке в размере <данные изъяты> и по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> - в третью очередь реестре требований кредиторов в составе финансовых санкций.

Поскольку предмет залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, был продан не в удовлетворение требований залогодержателя, залог не прекращается, и залоговый кредитор вправе обратить взыскание на предмет залога, находящийся у нового приобретателя. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, установлена сторонами в договоре о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет сумму в размере <данные изъяты>.

Просила удовлетворить заявленные истцом - ООО «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад» к ответчику ФИО2 исковые требования, обратить взыскание на движимое имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты> копеек, принадлежащее на праве собственности ФИО2, находящееся в залоге у ООО «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад» по договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи указанного имущества с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере, соответствующем залоговой стоимости, определенной договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ. Полученные от реализации указанного заложенного имущества денежные средства в сумме <данные изъяты> перечислить на расчетный счет ООО «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад», и взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму понесенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, не известив суд о наличии уважительных причин неявки, не представив ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу. На основании ст. 167 п. 3 ГПК РФ, с учетом мнений лиц, участвующих в деле, признавая причины неявки ответчика ФИО2 в судебное заседание не уважительными, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании заявленные истцом - ООО «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад» к ответчику - ФИО2 исковые требования не признала, пояснив в обоснование возражений, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад» были признаны обоснованными в общей сумме <данные изъяты>, в том числе: основной долг - <данные изъяты> - неустойка, <данные изъяты> - госпошлина, и включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

В силу п.1 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве), требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди. Согласно п.2 указанной статьи закона, требования залоговых кредиторов удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора о залоге. Аналогичное правило, устанавливающее специальный порядок погашения требований залоговых кредиторов, содержится в п.4 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), определяющем очередность удовлетворения включенных в реестр требований. Исходя из смысла указанных правовых норм, преимущественным правом на удовлетворение своих требований за счет стоимости предмета залога обладает включенный в реестр требований залоговый кредитор по отношению к кредиторам, включенным в реестр: иным кредиторам третьей очереди, а также кредиторам первой и второй очередей, обязательства должника перед которыми возникли после заключения соответствующего договора о залоге.

ООО «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад» обращался в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора, с пропуском установленного законом срока для совершения указанных действий, и определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад» было отказано в удовлетворении заявленного требования о признании статуса залогового кредитора.

В соответствии с п.1 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), - реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Согласно п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (23), восстановление двухмесячного срока, установленного для закрытия реестра требований кредиторов, законодательством не предусмотрено. Таким образом, пропуск срока для предъявления требований влечет за собой последствия, предусмотренные п.4 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно, требования конкурсных кредитором, заявленные после закрытие реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросам, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», - если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании статуса залогового кредитора с пропуском срока, установленного ч.1 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве)». Поскольку требования кредитора были заявлены с пропуском срока, установленного п.1 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве)», т.е. после закрытия реестра требований кредиторов, тот факт, что требования были заявлены по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, не меняет порядок включений требований, предусмотренный п.4 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве)». Доводы истца о том, что спорный предмет залога был продан не в удовлетворение требований залогодержателя, и что залог не прекращается и истец вправе обратить взыскание на предмет залога, не имеют нормативно-правового и документального подтверждения.

С учетом приведенных доводов возражений, просила в удовлетворении заявленных истцом к ответчику ФИО2 исковых требований, - отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные суду сторонами доказательства, - суд считает необходимым прекратить производство по данному гражданскому делу, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 220 абз. 2 ГПК РФ, - суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, - судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, - суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Частью 3 ст. 22 ГПК РФ установлено, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральные конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч.1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, - арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности …..Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ» (п.4) установлено, что необходимо иметь в виду, что «арбитражным судам подведомственны дела о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядке из взыскания».

Согласно ст. 126 п.1 Закона РФ «О несостоятельности ( банкротстве) от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ ( с последующими изменениями ), - все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования… могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из представленных суду сторонами документов в качестве письменных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад» ( Поставщик ), расположенным в <адрес>, и ООО «Вилия» <адрес> края ( Покупатель ) был заключен договор поставки №, по условиям которого Поставщик принял на себя обязательство поставить Покупателю масложировую продукцию в количестве, ассортименте и по цене, согласованным в Спецификациях, а Покупатель должен был принять продукцию и оплатить Поставщику ее стоимость.

<данные изъяты>

Как следует из определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - арбитражным судом было рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО «Вилия» об утверждении мирового соглашения, принятого собранием кредиторов ДД.ММ.ГГГГ, в число которых входит ООО «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад» с размером требований - <данные изъяты>. Из указанного определения Арбитражного суда <адрес> усматривается, что судом было утверждено мировое соглашение, заключенное между должником - ООО «Вилия» и кредиторами должника, согласно которому должник принял на себя обязательства по погашению сумм задолженности перед кредиторами третьей очереди, к числу которых относится ООО «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад», в течение срока - 1 год с момента заключения мирового соглашения, и производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вилия» было прекращено.

Из указанного определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2, как физическое лицо, является кредитором ООО «Вилия» с размером требований - <данные изъяты>, отнесенных к третьей очереди.

Из представленных суду Инспекцией федеральной налоговой службы по <адрес> края сведений и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ФИО2 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, но является единственным учредителем ( участником) и генеральным директором ООО ПМК «Агромонтаж» <адрес>. Основной вид деятельности общества - монтаж металлических строительных конструкций, дополнительные виды деятельности - производство строительных металлических изделий, производство металлических бочек и аналогичных емкостей, устройство покрытий зданий и сооружений, сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества.

Согласно представленного суду договора безвозмездного пользования имуществом, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ( ссудодатель), и ООО «Вилия», в лице конкурсного управляющего ФИО6

<данные изъяты>

В соответствии с частью 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу приведенной нормы закона, правильное решение вопроса о подведомственности рассматриваемого судом спора по иску ООО «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад» к ФИО2, зависит от выяснения имеющих значение обстоятельств: правового статуса гражданина - физического лица ФИО2 в его правоотношениях с юридическим лицом - ООО «Вилия» в связи с приобретением на торгах имущества, право на которое оспаривает истец - ООО «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад», наличие ( или отсутствие ) экономического интереса ФИО2 при заключении с ООО «Вилия» в лице полномочного представителя, ДД.ММ.ГГГГ договора безвозмездного пользования имуществом, приобретенного на торгах, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ по продаже имущества ООО «Вилия», право на которое оспаривает истец по рассматриваемому судом общей юрисдикции спору.

Из анализа представленных суду сторонами документов, достоверно следует, что на момент приобретения ДД.ММ.ГГГГ на торгах имущества ООО «Вилия», право на которое оспаривает истец - ООО «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад», - ФИО2, выступая как физическое лицо, являлся кредитором ООО «Вилия», имеющим перед ФИО2 значительную сумму задолженности ( <данные изъяты> ), и, по мнению суда, заключая ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Вилия» договор безвозмездного пользования имуществом, приобретенного на торгах, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, которое ООО «Вилия», как усматривается из содержания указанного договора, намерено использовать для предпринимательской деятельности, - ФИО2 имел экономический интерес в приобретении указанного имущества в свою собственность и передачу его в пользование ООО «Вилия» на основании договора для использования в предпринимательской деятельности, с целью погашения задолженности перед кредиторами ООО «Вилия», к числу которых относится и ФИО2

Таким образом, заявленный в суд общей юрисдикции спор по иску ООО «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом всех установленных в ходе судебного разбирательства по делу значимых фактических обстоятельств, связанных с заключением договора залога спорного имущества между двумя юридическими лицами, открытии в установленном законом порядке процедуры банкротства одного из юридических лиц, являющихся стороной в договорах, заключенных с ООО «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад», продаже спорного имущества на торгах, проведенных в установленном законом порядке, с соблюдением всех необходимых требований, которые не были оспорены заинтересованными лицами и не были признаны в установленном порядке недействительными, приобретением спорного имущества в собственность физического лица - ФИО2 ( кредитора юридического лица - ООО «Вилия») и передаче данного имущества по договору в пользование юридического лица - ООО «Вилия» с целью осуществления предпринимательской деятельности, - по мнению суда, имеет экономический характер.

Проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства, с учетом приведенных норм закона, суд приходит к выводу о неподведомственности рассматриваемого спора между ООО «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад» и ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, суду общей юрисдикции, поскольку указанный спор не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, полагая, что данный спор подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, что является в силу норм, предусмотренных ст. 134 п.1 пп.1 и ст. 220 абз. 2 ГПК РФ, основанием для прекращения производства по данному гражданскому делу, находящемуся в производстве суда общей юрисдикции.

При проведении подготовки гражданского дела к судебному разбирательству определением судьи Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявленное истцом - ООО «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад», ходатайство о применении мер обеспечения его исковых требований к ответчику - ФИО2, а именно, был наложен арест на спорное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО2, а именно :

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> В соответствии со ст.144 ГПК РФ, - обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Придя к выводу о неподведомственности суду общей юрисдикции спора по иску ООО «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад» и ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, - суд не усматривает и оснований для дальнейшего сохранения примененной судом меры обеспечения указанных исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 134 п.1 пп.1, 144, 220 абз. 2, 224, 225 ГПК РФ,-

о п р е д е л и л:

Производство по гражданскому делу по иску ООО «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад» <адрес> к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, - прекратить.

Меру обеспечения исковых требований ООО «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад» <адрес> к ФИО2 - арест имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО2, а именно :

<данные изъяты>

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи частной жалобы через Пятигорский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения настоящего определения.

Судья: В.В.Омельченко