Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление истца в третейском разбирательстве общества с ограниченной ответственностью «ЦемТрейд» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 13 июля 2015 года,

у с т а н о в и л :

ООО «ЦемТрейд» обратилось в суд с заявлением и просило выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда «Западно-Сибирского независимого третейского суда» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № КАС-2015/06-19 по иску ООО «ЦемТрейд» к ООО «БЛОК», Ларионову В.Ю. о взыскании задолженности по договору поставки.

ДД.ММ.ГГГГ третейский суд «Западно-Сибирский независимый третейский суд» (<адрес> проспект, <адрес>, офис 510) в составе председательствующего судьи Петрова К.В., судей Майоровой А.Ю., Петровой Л.А. принял решение по делу № КАС-20154/06-19 по иску ООО «ЦемТрейд» к ООО «БЛОК», Ларионову В.Ю. о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1446930 рублей основного долга, 104178 рублей 96 копеек неустойки, 21011 рублей 09 копеек третейского сбора.

В обоснование своих требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СибТрейд» и ООО «Блок» был заключен оговор поставки №, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товар согласно дополнительным соглашениям, а покупатель обязался оплатить его.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СибТрейд» и Ларионовым В.Ю. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался обеспечивать исполнение обязанностей покупателя по договору поставки в полном объеме.

В силу положений договора поставки и поручительства, все споры между сторонами договора, не урегулированные путем переговоров, в том числе касающиеся его существования, действительности, прекращения или исполнения подлежат рассмотрению «Западно-Сибирским независимым третейским судом».

Свои обязательства по поставке товара поставщик исполнял надлежащим образом, однако, покупателем была допущена просрочка оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СибТрейд» уступило право требования ООО «Цем Трейд» по спорному договору поставки.

В связи с тем, что покупателем обязательства по оплате исполнялись ненадлежащим образом, ООО «ЦемТрейд» обратилось в компетентный суд.

Третейский суд «Западно-Сибирский независимый третейский суд» (<адрес> проспект, <адрес>, офис 510) рассмотрев дело № КАС-2015/06-19 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦемТрейд» о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки с общества с ограниченной ответственностью «Блок», Ларионова В. Ю., постановил:

- взыскать солидарно общества с ограниченной ответственностью «Блок», Ларионова В. Ю. задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №; 14/03/10-81 в размере 1446930 рублей; пени в размере 104178 рублей 96 копеек, расходы по оплате третейского сбора.

Представитель истца был извещен судом надлежащим образом.

Ларионов В.Ю. был извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

ООО «Блок» извещалось судом надлежащим образом, судебные извещения возвращены в адрес суд за истечением срока хранения.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районный суд рассматривает вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В силу статьи 40 Федерального закона N 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О третейских судах в Российской Федерации», если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СибТрейд» и ООО «Блок» был заключен оговор поставки №, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю Товар согласно дополнительным соглашениям. А покупатель обязался оплатить его.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СибТрейд» уступило право требования ООО «Цем Трейд» по спорному договору поставки.

Как указывает истец и не оспаривают ответчики обязательство, возложенное на должника решением третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено до настоящего времени.

Требования, предъявляемые к третейскому соглашению, при которых третейское соглашение является действительным, содержатся в пункте 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации». В соответствии с указанной нормой третейское соглашение заключается в письменной форме.

Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

В силу статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда. Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Суд, ознакомившись с представленными суду доказательствами, не усматривает оснований, предусмотренных статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное решение третейского суда.

Статья 31 Федерального закона №- ФЗ «О третейских судах в РФ» предусмотрено, что стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнить решение третейского суда.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1831-О «абзац шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 16, пунктами 1 и 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пунктом 2 статьи 1 и пунктом 3 статьи 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", как допускающий при определенных условиях возможность передачи споров, которые возникают из отношений потребителей с хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на потребительском рынке, на рассмотрение третейских судов».

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, обязательство, возложенное на должников решением третейского суда, не исполнено до настоящего времени.

Оценив доводы сторон, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истцу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 423-427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

о п р е д е л и л :

Заявление истца в третейском разбирательстве общества с ограниченной ответственностью «ЦемТрейд» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ЦемТрейд» исполнительный лист на принудительное исполнение решения Западно-Сибирского независимого третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № КАС-2015/06-19 о взыскании солидарно общества с ограниченной ответственностью «Блок», Ларионова В. Ю. задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №; 14/03/10-81 в размере 1446930 рублей; пени в размере 104178 рублей 96 копеек, расходы по оплате третейского сбора.

Разъяснить сторонам, что настоящее определение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение 15 дней в Новосибирский областной суд путем подачи частной жалобы через суд вынесший определение.

Судья И.В.Зинина