Гражданский кодекс часть 1

председательствующего и.о. судьи Ольховского районного суда Волгоградской области судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области Растегина Р.В.,

при секретаре Коротковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащее ФИО1 на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор № уступки прав требования (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объёме права требования, возникающие в результате повреждения транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление о выплате страхового возмещения, приложив полный пакет документов, необходимый для обращения, в СПАО «Ингосстрах», и предоставил на осмотр транспортное средство.

Страховщиком данный случай был признан страховым и произведена страховая выплата: ДД.ММ.ГГГГ в размере 6800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 34700 рублей.

В связи с тем, что ответчик добровольно не исполнил обязательства по договору страхования в установленный законом Об ОСАГО срок, истец просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в его пользу расходы по оценке в размере 10 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 415 рублей за каждый день просрочки, а всего 6225 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 347 рублей за каждый день просрочки, а всего 2776 рублей, расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 13 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 350 рублей, почтовые расходы в размере 750 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 1832 рубля, государственную пошлину в размере 760 рублей.

Истец ФИО2, к извещению которого судом приняты надлежащие меры, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», извещённый в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в возражениях на иск просил передать дело по подсудности в Старополтавский районный суд Волгоградской области, поскольку процессуальные права потребителя страховых услуг ФИО1 не могут быть переданы по договору цессии ФИО2, а сам договор ОСАГО заключен в подразделении СПАО «Ингосстрах» в <адрес>.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчиков.

Суд, огласив ходатайство, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании ч.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно пункту 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор № уступки прав требования (цессии), согласно которому Цедент (ФИО1) уступает, а Цессионарий (ФИО2) принимает в полном объёме право на получение страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17).

Из искового заявления следует, что ФИО2 обратился к СПАО «Ингосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения, указав на то, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинен механические повреждения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 проживает по адресу: <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.9,18).

Согласно п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с абзацем 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Сведений о том, что ФИО2 зарегистрирован по месту жительства или пребывания, либо фактически проживает на территории Ольховского района Волгоградской области, материалы дела не содержат.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что данный иск не подсуден Ольховскому районному суду Волгоградской области, принять к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 70, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Таким образом, в силу указанных выше разъяснений, право ФИО1, как потребителя страховых услуг, на подачу иска по месту своего жительства, не может быть передано ФИО2 по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому, при определении территориальной подсудности данного спора суд исходит из общих правил определения подсудности, содержащихся в ст. 28, ч.2 ст.29 ГПК РФ, а также в пункте 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В судебном заседании установлено, что в качестве оснований для предъявления требований к СПАО «Ингосстрах» истцом представлен полис ОСАГО, выданный обособленным подразделением филиала СПАО «Ингосстрах» в Волгоградской области, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.30).

Таким образом, в силу приведённых выше положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ, территориальная подсудность данного спора должна быть определена по месту заключения договора ОСАГО.

Кроме того, согласно подп. «а» пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при определении подсудности спора, связанного с обязательным страхованием, рассмотрение которого относится к компетенции судов общей юрисдикции, судам следует руководствоваться общими правилами, установленными статьями 23 и 24 ГПК РФ, а именно, дела по имущественным спорам (например, в случае предъявления иска о взыскании страховой выплаты) при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей на день подачи заявления, подсудны мировому судье (пункт 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что сумма всех материальных требований, подлежащих включению в цену иска, предъявленных истцом к ответчику, составляет 34 933 рубля, что менее 50 000 рублей. Поэтому рассмотрение данного спора подсудно мировому судье по месту заключения договора ОСАГО.

Пункт 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ устанавливает полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких данных, поскольку настоящее гражданское дело было принято Ольховским районным судом Волгоградской области с нарушением правил подсудности, оно подлежит передаче по подсудности мировому судье судебного участка №52 Волгоградской области.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

ходатайство представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 – удовлетворить.

Гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, передать на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка №52 Волгоградской области.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ольховский районный суд Волгоградской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья подпись Р.В.Растегин