Гражданский кодекс часть 1

Нововаршавский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Мусаэльянц Е.М., при секретаре судебного заседания Глушко М.М., с участием истца Берадзе В.В., его представителя Масюк О.В., представителя ответчика Усенко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Нововаршавка Омской области гражданское дело по исковому заявлению Берадзе Владислава Владимировича к Абдикаримову Куанышу Бауржановичу о расторжении договора купли – продажи автомобиля, замене автомобиля на автомобиль соответствующий договору, взыскании понесенных расходов по постановке на учет автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Берадзе В.В. обратился с первоначальным иском к Абдикаримову К.Б. о признании договоров купли – продажи автомобилей договорами мены, признании договора мены недействительным и возврате автомобиля. Истец в обоснование иска просил признать договоры купли – продажи автомобилей, заключенных между истцом и ответчиком 20 марта 2019 года договорами мены автомобилей. Признать сделку, заключенную между истцом и ответчиком недействительной, применить последствия недействительности сделки по обмену автомобилей путем возврата автомобиля марки МЕRSEDES BENZ С 180, 2001 года выпуска - истцу. Взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 15 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате страхового взноса в размере 7 112 рублей, оплаченную истцом госпошлину за регистрационные действия, а также оплаченную истцом госпошлину за подачу в суд искового заявления.

17 июля 2019 года в суд поступило уточненное исковое заявление в котором истец просит расторгнуть договор купли – продажи автомобиля марки МAZDA ATENZA, 2003 года выпуска, заключенный 20 марта 2019 года в г. Омске между Берадзе В.В. и Абдикаримовым К.Б. В обоснование иска истец указал на то, что истец приобрел автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, не знал при заключении договора купли – продажи автомобиля о перебитых номерах, и вправе отказаться от исполнения договора купли – продажи автомобиля и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с Абдикаримова К.Б. в пользу Берадзе В.В. уплаченную покупателем по договору сумму в размере 100 000 рублей. Взыскать с Абдикаримова К.Б. в пользу Берадзе В.В. понесенные последним расходы по постановке автомобиля на учет, также понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате госпошлины, услуг представителя в соответствии с представленными квитанциями. Взыскать моральный вред в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец Берадзе В.В. представил уточненное исковое заявление, в котором ссылаясь на ст. 450 ГК РФ, п.2 ст. 475 ГК РФ истец просит расторгнуть договор купли – продажи автомобиля марки МAZDA ATENZA, 2003 года выпуска, заключенный 20 марта 2019 года в г. Омске между Берадзе В.В. и Абдикаримовым К.Б. Обязать Абдикаримова К.Б. произвести в пользу Берадзе В.В. замену автомобиля ненадлежащего качества на автомобиль соответствующий договору. Взыскать с Абдикаримова К.Б. в пользу Берадзе В.В. понесенные последним расходы по постановке автомобиля на учет, также понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате госпошлины, услуг представителя в соответствии с представленными квитанциями, транспортные расходы. Взыскать с Абдикаримова К.Б. в пользу Берадзе В.В. компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

В судебном заседании истец Берадзе В.В. доводы иска поддержал по всем изложенным в нем основаниям, при этом указал на то, что он заключил договор мены автомобилей, в виде договора купли – продажи автомобилей, просит удовлетворить исковое заявление по всем заявленным требованиям, при этом указал на то, что что он желает чтобы автомобиль точно такого же года выпуска и марки - МAZDA ATENZA, 2003 года выпуска был предоставлен истцу ответчиком, поскольку именно указанная марка ему нравится и его устраивает. Предоставить названный автомобиль ответчиком возможно путем приобретения на вторичном рынке, если его автомобиль устроит, то он будет готов его принять.

Представитель истца Масюк О.В. в судебном заседании пояснила, что между сторонами был заключен договор купли - продажи автомобилей. Они уточняли исковые требования и просили вернуть денежные средства в сумме 100 000 рублей единовременно, поскольку хотели заключить мировое соглашение. На данный момент они просят обязать предоставить ответчика автомобиль МAZDA ATENZA, 2003 года выпуска, путем его приобретения на рынке и передачи истцу и взыскать денежные средства в заявленном размере в счет возмещения расходов по постановке автомобиля на учет, судебных расходов по оплате госпошлины, услуг представителя, транспортных расходов.

Ответчик Абдикаримов К.Б. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика Усенко С.В. просил гражданское дело оставить без рассмотрения, поскольку претензию Абдикаримов К.Б. не получал, тем более по уточненному иску, досудебный порядок истцом не соблюден, вместе с тем, вновь заявленные требования не исключают удовлетворение требований во внесудебном порядке. В случае рассмотрения дела по существу, просил отказать по всем изложенным в нем основаниям, в том числе и в связи с несоблюдением досудебного порядка.

Третье лицо Галустян В.Р. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен обязательный досудебный порядок расторжения договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

В судебном заседании установлено, что в ходе судебного разбирательства Берадзе В.В. неоднократно менял, уточнял свои требования. Уточенные требования о расторжении договора купли – продажи автомобиля и взыскании денежных средств в сумме 100 000 рублей были направлены в суд 17 июля 2019 года. 22 июля 2019 года истец уточнил требования и просил расторгнуть договор купли – продажи автомобиля, обязать Абдикаримова К.Б. произвести в пользу Берадзе В.В. замену автомобиля ненадлежащего качества на автомобиль соответствующий договору. При этом устно Берадзе В.В. пояснил, что автомобиль ему нужен именно МAZDA ATENZA, 2003 года выпуска.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что до подачи в суд искового заявления об изменении или расторжении договора истец должен направить соответствующее предложение другой стороне и получить от нее отказ либо дождаться истечения срока, установленного в предложении, договоре или законе.

Между тем доказательств того, что истцом предпринимались меры по урегулированию спора во внесудебном порядке не представлено. Из материалов дела следует, что истцом направлена соответствующая претензия ответчику 19 июля 2019 года. Доказательства того, что Абдикаримов К.Б. получил указанную претензию, отказался от предложения истца, не представлено. Напротив, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что претензию Абдикаримов К.Б. не получил, срок направления ответа еще не наступил.

Согласно статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании установлено, что Беразде В.В. в ходе судебного разбирательства обратился с претензией 19.07.2019 года к Абдикаримову К.Б. с требованием о расторжении договора купли-продажи. Доказательств, получения указанной претензии ответчиком, Берадзе В.В. не представлено, доказательств свидетельствующих об отказе Абдикаримова К.Ю. от вновь выдвигаемых требований истцом не представлено.

Исходя из изложенного, заинтересованная в изменении или расторжении договора сторона обязана подтвердить факт досудебного урегулирования данного вопроса путем представления суду письменного отказа другой стороны договора либо при неполучении ответа от другой стороны, представив суду подтверждение надлежащего уведомления стороны договора об обращении к ней с соответствующим требованием.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств невозможности вручения претензии истцу и отказ другой стороны на предложение расторгнуть договор на предложенных условиях истцом, уточненных неоднократно, согласно которым в окончательном виде истец просит ответчика предоставить ему автомобиль МAZDA ATENZA, 2003 года выпуска, то есть требует замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в данном случае исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 224 и 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковые требования Берадзе Владислава Владимировича к Абдикаримову Куанышу Бауржановичу о расторжении договора купли – продажи автомобиля, взыскании денежных средств, взыскании понесенных расходов по постановке на учет автомобиля, расходов по оплате госпошлины, услуг представителя, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения по существу.

Разъяснить Берадзе В.В., что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Нововаршавский районный суд Омской области.

Судья Е.М. Мусаэльянц