Гражданский кодекс часть 1

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кучинского Е.Н., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «МГТС» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г.Москвы от 11.04.2019 года и на апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г.Москвы 01.10.2019 года,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявление к ПАО «МГТС», в котором просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 11988 руб. за оплату услуг специалиста и услуг за использование Интернета с октября 2018 г. по февраль 2019 г., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы взысканной судом в пользу потребителя, мотивируя свои требования тем, что истец в январе 2018 г. дала свое согласие ПАО «МГТС» на подключение ноутбука к сети интернет Wi-Fi. Вначале, часто, канал связи с интернетом <данные изъяты> был не доступен. С февраля месяца начались проблемы с электронной почтой, в июне 2018 г. было обнаружено, что кто-то подключился к сети, ноутбук был взят под контроль администратором <данные изъяты>. По просьбе истца, на три месяца, была заблокирована сеть. ДД.ММ.ГГГГ, после подключения к Wi-Fi, прежний пароль не действовал, имя сети стало <данные изъяты> со статусом «публичный». По телефону истица обратилась в службу ПАО «МГТС» и попросила оформить выезд специалиста с целью восстановления системы и защиты сети от злоумышленников. ДД.ММ.ГГГГ по прибытии специалиста, истица рассказала ему о проблемах, которые он должен разрешить, через полтора часа специалист показал ей, что загрузил 360 <данные изъяты>. За работу был выписан счет в размере 6880 руб., при этом была сказано, что эта сумма будет включена в счет оплаты МГТС, дополнительно истица должна была заплатить 3 600 руб. за программное обеспечение, никаких квитанций на эту сумму не выдавалось. Гарантия на работы была установлена со слов специалиста на год. После ухода специалиста истица проверила ноутбук на наличие вирусов с помощью установленного программного обеспечения 3 60 <данные изъяты>, по результатам которого было обнаружено: 185 ошибок, найдена проблема с системой, в Ebay Shopping Icon системные аномалии, 32 проблемные производительности системы, 15 проблем оптимизации загрузки, получено сообщение «с компьютером могут быть проблемы», кроме того обнаружила 2 канала связи, переключение на «режим в самолете», замену кода доступа, при подключении проводника оказалось 2 рабочих стола (было много позиций), наличие диска С и F, принтера не было. ДД.ММ.ГГГГ – 07.10.2018г. всплывали информационные окна, не смогла зайти на электронную почту. С ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ два раза меняла пароль, а с ДД.ММ.ГГГГ поменять пароль не представилось возможным, так же не смогла войти на портал госуслуг и налоговой службы. Через три недели после работы с ноутбуком специалистом ПАО «МГТС» были обнаружены следующие проблемы: нет доступа к системным программам; центры обновления и защиты Виндоус при обнаружении ошибки не могут их исправить; загруженный ключ продукта специалистом признан Виндоус некорректным; сеть <данные изъяты> стала «общедоступной», при отключении данного статуса истицу переключили на <данные изъяты>, где она фигурировала как <данные изъяты> с паролем <данные изъяты>, сеть управлялась администратором и администратором группы, был ограничен доступ к центру безопасности. С момента работ до отключения ноутбука истица звонила 7 раз в ПАО «МГТС», приходило сообщение о том, что заявление рассматривается. ДД.ММ.ГГГГ было написано претензионное письмо с просьбой разъяснить, какие работы были выполнены и вернуть уплаченные денежные средства за невыполненные работы, отключить Wi-Fi. В ответ на претензию было сообщено, что компьютерную поддержку выполняет ООО «МГТС», с которым у ПАО «МГТС» договорные отношения, ДД.ММ.ГГГГ Wi-Fi был отключен.

Решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г.Москвы от 11.04.2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Замоскворецкого районного суда г.Москвы 01.10.2019 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО5 просит решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г.Москвы от 11.04.2019 года и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г.Москвы 01.10.2019 года отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений. Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

В ходе судебного слушания установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО1, на основании заявки, поступившей в контактный центр ПАО «МГТС», был осуществлен выезд специалиста дилерской компании ООО «Мастер», с которой ПАО «МГТС» состоит в договорных отношениях, согласно агентскому договору № от 18.01.2018

В силу п. 2.1. названного Агентского договора, Агент обязуется от имени и за счет Оператора за вознаграждение совершать действия направленные на оказание Абонентам компьютерной помощи (далее в рамках данного Договора - Услуга) на условиях данного Договора, со сроком выполнения рабом с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г. включительно (п. 2.3).

В соответствии с Актом об оказанных услугах/выполненных работах от 05.10.2018 г., подписанного истцом, специалистом ООО «Мастер», истцу были оказаны следующие услуги: поиск «плавающих» системной или аппаратной ошибки стоимостью 810 руб.; освобождение рабочей области жесткого диска стоимостью 790 руб.; установка пакетов обновления операционной системы Виндоус стоимостью 540 руб.; установка/обновление драйверов, включая поиск драйверов для оборудования на СВ или в Интернете стоимостью 1500 руб.; установка и настройка защиты (Активируса, брандмауэра, Firewall, Antispyware), за каждое ПО стоимостью 800 руб.; настройка Firewall или браузера в случае предустановленного ПО на ПК абонента стоимостью 990 руб.; обновление антивируса без (или анти шпионов) стоимостью 790 руб.; подключение модема при дальнейшем пользовании сети Интернет и настройка на каждом дополнительном компьютере абонента стоимостью 660 руб. А всего на сумму 6880 руб., счет по услугам выставлен в квитанции ПАО «МГТС».

16.11.2018г. истица обратилась в адрес ПАО «МГТС» за возвратом денежных средств за невыполненные работы, а также просьбой отключить Wi-Fi.

21.11.2018г. ПАО «МГТС» предоставило истице ответ, в котором сообщило, что специалистом ООО «Мастер» выполнены работы в соответствии с Актом, подписанным сторонами, оснований для возврата денежных средств не имеется, по заявлению Wi-Fi отключен дистанционно.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт причинно-следственной связи между работами указанными в Акте об оказанных услугах/выполненных работах от 05.10.2018 г. и последствиями изложенными ею в исковом заявлении, а потому требование о возврате денежных средств в размере 6880 руб. не подлежит удовлетворению, как и нет оснований для удовлетворения требований истца о возврате денежных средств в размере 3600 руб., поскольку доказательств передачи денежных средств в заявленном размере специалисту ФИО6, который был допрошен мировым судьей в качестве свидетеля, истцом также не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию мирового судьи.

Кассационный суд соглашается с выводами мирового судьи и судьи апелляционной инстанции.

Суды правильно сослались на ст.702 ГК РФ, ст.ст.56, 67 ГПК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей».

Суды пришли к верному выводу о том, что истцу были надлежащим образом оказаны услуги 05.10.2018, гарантия на услуги составляла 1 месяц, претензия истцом предъявлена только 16.11.2018, в силу чего, обоснованно в иске отказано.

При этом судами доводам истца была дана надлежащая правовая оценка.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г.Москвы от 11.04.2019 года и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г.Москвы 01.10.2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Судья