Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов ФИО4, ФИО5, ФИО6, в том числе в интересах несовершеннолетней ФИО7, ФИО8, ФИО9 на решение Фокинского районного суда города Брянска от 29 августа 2017 года по делу по иску ФИО15, ФИО19, ФИО19, ФИО20, ФИО28, ФИО29, ФИО10, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО24, ФИО27 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО14 к Брянской городской администрации, Фокинской районной администрации г. Брянска о признании права собственности на долю жилого помещения в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения ФИО16, ФИО21, ФИО23, ФИО28 и адвоката в интересах истцов ФИО11, поддержавших доводы жалобы и просивших отменить решение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с вышеназванным иском к Брянской городской администрации, Фокинской районной администрации г. Брянска, после уточнения иска просили суд признать за каждым право собственности в порядке приватизации на долю в жилом помещении, общей площадью 192 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований указали, что они проживают и зарегистрированы по указанному адресу, помещение им предоставлено для проживания ОАО «Зодиак», которому оно ранее принадлежало. В 2006 году ОАО «Зодиак» признано банкротом и ликвидировано. В ходе процедуры банкротства 2-й этаж, часть 1-го этажа и подвал здания были проданы, а оставшаяся часть первого этажа, площадью 192 кв.м., состоящая из помещений, в которых проживали истцы, осталась бесхозяйной.

Решением Фокинского районного суда г.Брянска от 05.08.2014 г. право собственности на объект недвижимости - нежилое помещение, занимаемое истцами признано за муниципальным образованием город Брянск.

Постановлением № 4231- зп от 17.12.2015 г. Брянской городской администрации данное нежилое помещение переведено из нежилого помещения в жилое.

Спорное помещение фактически разделено на четыре квартиры: семья К-вых проживает в квартире, общей площадью 45,3 кв.м., из которых 13,5 кв.м. жилая площадь, 31,8 кв.м. подсобная; семья Ц-вых проживает в квартире, общей площадью 39 кв.м., из которых 11,1 кв.м. жилая площадь, 27,9 кв.м подсобная; семья Л-ных проживает в квартире общей площадью 34,2 кв.м., из которых 15,1 кв.м. жилая площадь, 19,1 кв.м. - подсобная; семья Р-вых проживает в квартире 49,8 кв.м., из которых 19,3 кв.м, жилая площадь, 30,5 кв.м.- подсобная.

Истцы оплачивают платежи за занимаемое жилое помещение, изначально в виде квартплаты в ОАО «Зодиак», затем в виде уплаты по квитанциям.

Согласно письму Брянской городской администрации от 11.02.2016 г. для приватизации занимаемых квартир необходимо предоставить договор социального найма на жилое помещение.

Распоряжением от 21.01.2016 г. Фокинская районная администрация города Брянска отказала истцам в заключении договора социального найма.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истцы просили суд признать:

- за ФИО15, ФИО19, ФИО19, ФИО20 право собственности в порядке приватизации на 27/400 долей за каждым в жилом помещении, общей площадью 192 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> помещение №;

- за ФИО28, ФИО29, ФИО9 право собственности в порядке приватизации на 23/200 долей за каждым в жилом помещении, общей площадью 192 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, помещение №;

- за ФИО21, ФИО22 право собственности в порядке приватизации на 20/200 долей за каждым в жилом помещении, общей площадью 192 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, помещение №;

-за ФИО23, ФИО24, ФИО24, ФИО27, ФИО14 право собственности в порядке приватизации на 30/500 долей за каждым в жилом помещении общей площадью 192 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, помещение №.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истцов, с участием адвоката в их интересах ФИО11, поддержавшего в судебном заседании уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель Брянской городской администрации, Фокинской районной администрации города Брянска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в материалы дела представил письменный отзыв и ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что приватизация многоквартирного дома возможна только в виде квартир, которые должны быть выделены в натуре, быть обособленными помещениями, и по данным технической инвентаризации должны представлять собой самостоятельные объекты недвижимости, предметом договора социального найма не может являться этаж, часть многоквартирного дома, следовательно, приватизация в порядке ст.2 Закона «О приватизации жилищного фонда РФ» невозможна.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Брянской области ФИО12 по доверенности полагала рассмотрение настоящего спора на усмотрение суда, указав, что в ЕГРН содержится актуальная запись на объект недвижимости: нежилое помещение, назначение нежилое, общая площадь 192 кв.м., этаж 1, кадастровый № и содержится запись о регистрации № от 30.10.2014 г. права собственности за муниципальным образованием город Брянск на основании решения Фокинского районного суда г. Брянска от 05.08.2014 г., данный объект недвижимости состоит на кадастровом учете, имеет статус: учтенный, поставлен на учет с 24.12.2012, площадью 192 кв.м.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Решением Фокинского районного суда города Брянска с учетом исправления описки от 29 августа 2017 года исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6, в том числе в интересах несовершеннолетней ФИО14, ФИО8, ФИО9 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6, в том числе в интересах несовершеннолетней ФИО14, ФИО8, ФИО9 просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылаются на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неправильную оценку фактических обстоятельств дела, которыми подтверждено их право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы ФИО17, ФИО22, ФИО25, ФИО29, ФИО9, представители Брянской городской администрации, Фокинской районной администрации, Управления Росреестра по Брянской области и ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», не явились. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Как следует из положений ч. 1 ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.

Как установлено судом, право собственность муниципального образования город Брянск на спорный объект недвижимости, как нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 192 кв.м., кадастровый номер №, возникло на основании судебного акта от 05.08.2014г. и зарегистрировано в установленном законом порядке 30.10.2014г.

Постановлением Брянской городской администрации № 4231-зп от 17.12.2015 г. названное нежилое помещение, общей площадью 192,0 кв.м., переведено в жилое помещение.

Указанное помещение является изолированным от других помещений в здании, располагается на первом этаже и имеет самостоятельный выход из двухэтажного здания. Из технической документации усматривается подведение к нему электроснабжения, водоснабжения и канализации.

Установлено также, что ранее двухэтажное административно-бытовое здание по указанному адресу принадлежало АО «Зодиак», состояло из трех нежилых помещений, площадью 308,5 кв., 913,4 кв.м.,189 кв.м., нежилые помещения 1-го этажа площадью 212,6 кв.м., второго этажа площадью 409, 9 кв.м., 217 кв.м. проданы с открытых торгов имущества ОАО «Зодиак».

В суде не опровергнуты пояснения истцов, что жилые помещения предоставлялись им предприятием АО «Зодиак».

Правомерность занятия истцами спорного жилого помещения подтверждена оформлением в установленном законом порядке, следовательно, с разрешения правообладателя этого помещения, их регистрации по месту жительства. Так, из паспортных данных истцов усматривается их регистрация по месту жительства по настоящее время по адресу: <адрес>. ФИО18 по указанному адресу зарегистрированы в <адрес> 22.10.1990 г.; ФИО19 с 12.09.2002 г.; ФИО29 зарегистрирован с 15.02.1988 г.; ФИО28 с 23.06.1992 г.; ФИО13 с 18.01.1993 г.; ФИО21 с 04.11.1988г., ФИО22 с 17.05.2001 г.; ФИО26 зарегистрированы в кв.4 с 25.12.1991 г.; ФИО23 с 27.12.1991 г.; ФИО24 с ДД.ММ.ГГГГФИО14, ДД.ММ.ГГГГ. рождения проживает по месту жительства матери ФИО27 с момента рождения.

Материалами дела подтверждено, что все истцы ранее участия в приватизации жилых помещений не принимали. Данные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

Решением жилищной комиссии при Фокинской районной администрации города Брянска (протокол № 5 от 20.01.2016 г.) истцам отказано в заключении договора социального найма на жилое помещение №, расположенное но адресу: <адрес>, в связи с тем, что не представлены правоустанавливающие документы на данное жилое помещение.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался ч. 2 ст. 25, ст.ст. 10, 26, 29, 62, п. 1 ст. 49, ч.1 ст. 57, ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Закона о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, и исходил из того, что спорное жилое помещение общей площадью 192 кв.м., статуса квартиры не имеет, истцами оно самовольно переоборудовано на четыре квартиры: общей площадью 45,3 кв.м, общей площадью 39 кв.м., общей площадью 34,2 кв.м., общей площадью 49,8 кв.м, отсутствует решение собственника об отнесении спорного помещения к фонду социального использования, а также нет доказательств тому, что истцы занимают и имеют право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда ввиду следующего.

Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан Российской Федерации, имеющих право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу абз. 3 ст. 8 Закона, в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Согласно ст. 18 этого же Закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе право на приватизацию жилых помещений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.

Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения. Следовательно, при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений предоставленных по договорам социального найма. Поэтому граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь положениями ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (Обзор судебной практики за 1 квартал 2006 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07 июня 2006 и 14 июня 2006).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 03 ноября 1998 г. N 25-П и Определением от 10 декабря 2002 г. N 316-О, допускается отказ в приватизации лишь того жилого помещения, целевое назначение которого, его место нахождение и другие обстоятельства, обуславливающие особенности правового режима жилья, исключают возможности передачи его в частную собственность. При этом собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы не вправе произвольно, не будучи связанными с какими-либо установленными в законе предпосылками, отказать жильцам в приватизации жилья.

Учитывая сложившиеся правоотношения истцов с прежним правообладателем спорного жилого помещения (АО (ОАО) «Зодиак»), предоставившим им это помещение для проживания, официально закрепив за ними право пользования им путем дачи разрешения на регистрацию по месту жительства, принятие после этого данного жилого помещения в муниципальную собственность, исходя из вышеприведенных положений действующего законодательства о приватизации жилья, влечет утрату прежнего статуса помещения, а к сложившимся с истцами правоотношениям по пользованию этим жилым помещением должен применяться правовой режим, установленный для жилых помещений предоставленных по договорам социального найма.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит необоснованным вывод суда о том, что отсутствуют доказательства подтверждения пользования истцами спорного жилого помещения на условиях социального найма.

Отсутствие письменного договора социального найма жилого помещения не может влиять на осуществление прав истцов, в том числе, на участие в приватизации спорного жилого помещения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в силу п.п.1,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, как постановленного с неправильным применением норм материального права, при неверной оценке фактических обстоятельств дела.

С учетом того, что истцы вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях, пользуются им на условиях договора социального найма, ранее в приватизации жилых помещений не участвовали, заявленные ими требования о признании за ними права собственности на жилое помещение в порядке приватизации подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание сложившийся между истцами порядок пользования жилым помещением, согласно которому К-вы пользуются помещением площадью 45,3 кв.м., Ц-вы, ФИО10 - 39,0 кв.м., П-ны - 34,2 кв.м., Р-вы, ФИО7 - 49,8 кв.м, учитывая, что общая площадь жилого помещения №, подлежащего приватизации, расположенного в <адрес>, составляет 192 кв.м., а также то обстоятельство, что между истцами достигнуто соглашение о распределении долей в праве собственности, выраженное в заявленных требованиях, судебная коллегия считает возможным признать за ФИО15, ФИО19, ФИО19, ФИО20 право собственности в порядке приватизации на 27/400 долей за каждым в указанном жилом помещении, общей площадью 192 кв.м.; за ФИО28, ФИО29, ФИО10 по 23/300 долей за каждым; за ФИО21, ФИО22 по 1/10 доли за каждым; за ФИО23, ФИО24, ФИО24, ФИО27, ФИО14 по 3/50 долей за каждым.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы представителей ответчиков о невозможности приватизации спорного жилого помещения ввиду переоборудования его истцами, поскольку указанные обстоятельства внутренней планировки помещения с учетом согласия истцов на приватизацию спорного жилого помещения единым объектом, общей площадью 192 кв.м., именно так, как произведен его кадастровый учет, не являются предусмотренными законом основаниями к отказу в приватизации жилья.

Иные доводы представителей ответчиков в возражениях на иск судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм материального права и субъективной оценке фактических обстоятельств дела, не изменяющих вышеприведенные выводы судебной коллегии о наличии у истцов права на приватизацию занимаемого ими жилого помещения.

Переоборудование, в том числе, в последующем, либо перепланировка с сохранением жилого помещения в реконструированном виде, или его раздел, выдел из него принадлежащих истцам долей, не относится к юридически значимым обстоятельствам в настоящем споре, в связи с чем, совершение истцами названных действий не относится к предмету спора и не требует дополнительной проверки и установления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фокинского районного суда города Брянска от 29 августа 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО15, ФИО19, ФИО19, ФИО20, ФИО28, ФИО29, ФИО10, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО24, ФИО27 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО14 к Брянской городской администрации, Фокинской районной администрации г.Брянска о признании права собственности на долю жилого помещения в порядке приватизации удовлетворить.

Признать:

- за ФИО15, ФИО19, ФИО19, ФИО20, право собственности в порядке приватизации на 27/400 долей за каждым в жилом помещении, общей площадью 192 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> помещение №;

- за ФИО28, ФИО29, ФИО10 право собственности в порядке приватизации на 23/300 долей за каждым в жилом помещении, общей площадью 192 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, помещение №;

- за ФИО21, ФИО22 право собственности в порядке приватизации на 1/10 доли за каждым в жилом помещении, общей площадью 192 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, помещение №;

- за ФИО23, ФИО24, ФИО24, ФИО27, ФИО14 право собственности в порядке приватизации на 3/50 долей за каждым в жилом помещении общей площадью 192 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, помещение №

Председательствующий

Судьи

ФИО1

Е.В.Апокина

ФИО2