Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу публичного акционерного общества «Этихад Эйрвейз» на определение Мытищинского городского суда Московской области от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 2 марта 2022 года по гражданскому делу по иску Меликяна Арсена Пайлаковича к публичному акционерному обществу «Этихад Эйрвейз» о взыскании денежных средств на оплату билетов, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Меликян А.П. обратился с иском к публичному акционерному обществу (далее – ПАО) «Этихад Эйрвейз» о взыскании денежных средств на оплату билетов, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что 22 декабря 2018 года истец приобрел 4 электронных билета по маршруту Москва-Пхукет. В связи с заболеванием ребенка истца Меликян А.П. решил отказаться от перелета и вернуть оплаченные за билеты денежные средства. Претензия о возврате денежных средств была оставлена без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость билетов в размере 73590 руб., неустойку в размере 73590 руб., компенсацию морального рведа в размере 5000 руб.

Представителем ПАО «Этихад Эйрвейз» – Семиным К.В. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд города Москвы, мотивировав его положениями законодательства Российской Федерации и международных договоров.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 1 декабря 2021 года в удовлетворении ходатайства представителя ПАО «Этихад Эйрвейз» – Семина К.В. отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 2 марта 2022 года определение Мытищинского городского суда Московской области от 1 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО «Этихад Эйрвейз» просит отменить определение Мытищинского городского суда Московской области от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 2 марта 2022 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Согласно материалам дела Меликян А.П. проживает по адресу: , что относится к подсудности Мытищинского городского суда Московской области.

Представительство ПАО «Этихад Эйрвейз» расположено по адресу: , что относится к подсудности Замоскворецкого районного суда города Москвы.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности с указанием на то, что положениями законодательства Российской Федерации и международных договоров предусмотрена подсудность по месту нахождения перевозчика.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), пришел к выводу о том, что Меликян А.П. подал иск по месту своего жительства без нарушения правил подсудности, в связи с чем ходатайство о передаче дела по подсудности удовлетворению не подлежит.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм права и соответствуют материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации.

При этом согласно пункту 2 части 1 статьи 403 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исключительной подсудности судов в Российской Федерации относятся дела по спорам, возникающим из договора перевозки, если перевозчики находятся на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по адресу перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Исключение составляют иски, вытекающие из перевозки груза (статья 797 ГК РФ), а также иски в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункты 1 и 2 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации), предъявляемые в суд согласно части 3 статьи 30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Суд не вправе возвратить исковое заявление, содержащее требование к перевозчику (за исключением лиц, осуществляющих судоходство на внутренних водных путях) пассажира и (или) багажа, которое подано по правилам подсудности, установленным для исков о защите прав потребителей, в том числе и в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о праве истца обратиться с настоящим иском по месту своего жительства или пребывания.

Доводы кассационной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», не основаны на законе.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

определение Мытищинского городского суда Московской области от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 2 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Этихад Эйрвейз» - без удовлетворения.

Судья