Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

по кассационной жалобе В.а В. В.ча

на определение Одинцовского городского суда Московской области от 19 апреля 2018 г.,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 22 июня 2017 г. по делу № Т/МСК/17/3628 и взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2250 рублей, ссылаясь на неисполнение должником решения третейского суда в добровольном порядке.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 19 апреля 2018 г. постановлено: выдать взыскателю ПАО Сбербанк в лице Среднерусского банка исполнительный лист по решению Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 28 марта 2017 г. по делу № Т/МСК/17/0754 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 просроченной задолженности по кредитному договору от 9 сентября 2014 г. № 9040/01600-292 в общем размере 1850440 рублей 77 копеек, расходов по уплате третейского сбора в размере 15000 рублей; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Среднерусского банка расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2250 рублей.

Апелляционным определением Московского областного суда от 23 декабря 2019 г. ФИО1 восстановлен срок подачи кассационной жалобы на определение суда.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене определения суда и прекращении производства по делу, ссылаясь на обращение ПАО Сбербанк с нарушением правил подсудности, нахождение в производстве Арбитражного суда Московской области дела о банкротстве ФИО1, неосведомлённость ФИО1 о подаче ПАО Сбербанк искового заявления в третейский суд, назначении судебного разбирательства и состоявшемся решении, отсутствие согласия на рассмотрение дела в третейском суде.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что арбитражным решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 22 июня 2017 г. по делу № Т/МСК/17/3628по иску ПАО Сбербанк к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1850440 рублей 77 копеек задолженности и 15000 рублей расходов на уплату третейского сбора взысканы с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по состоянию на 3 мая 2017 г. по кредитному договору от 9 сентября 2014 г. № 9040/01600-292 в размере 1850440 рублей 77 копеек, в том числе: просроченные проценты за кредит – 277474 рубля 69 копеек, просроченная ссудная задолженность – 1541663 рубля, неустойка на просроченные проценты – 12311 рубль 40 копеек, неустойка на просроченную ссудную задолженность – 18991 рубль 68 копеек, – и расходы по уплате третейского сбора, связанные с рассмотрением требования имущественного характера в размере 15000 рублей.

Решение третейского суда не обжаловано, не отменено в установленном законом порядке, вступило в законную силу, индивидуальным предпринимателем ФИО1 в добровольном порядке не исполняется.

С учётом изложенного, находя, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьёй 246 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, не имеется, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении заявления ПАО Сбербанк о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Между тем, данные выводы основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьёй 426 данного Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В силу части 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных данной статьёй.

Согласно части 2 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой данной статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

Частью 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

По делам, связанным с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов, компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов определяется по правилам статьи 22, пункта 9 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 27, 28, 31, 32 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из характера требований, разрешённых (подлежащих разрешению) третейским судом, и субъектного состава участников спора в совокупности.

Между тем, на стороне истца выступает юридическое лицо, на стороне ответчика выступает физическое лицо – индивидуальный предприниматель в связи с неисполнением обязательства, вытекающего из кредитного договора от 9 сентября 2014 г., заключённого между ПАО Сбербанк и индивидуальным предпринимателем ФИО1, предусматривающего выдачу кредита для целей развития бизнеса этого индивидуального предпринимателя, согласно кредитному договору, что оставлено без внимания судом первой инстанции.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установленные пунктами 1, 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяются судом независимо от наличия заявления о них соответствующей стороны.

При наличии в деле доказательств, свидетельствующих о том, что спор не может быть предметом третейского разбирательства, и (или) о противоречии решения третейского суда публичному порядку Российской Федерации, суду надлежит вынести указанные вопросы на обсуждение лиц, участвующих в деле, на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве одного из последствий открытия конкурсного производства предусматривает, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно части 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 100 данного Федерального закона.

Введение процедур банкротства (наблюдение, конкурсное производство, финансовое оздоровление или внешнее управление) в целях защиты публичных интересов и имущественных интересов третьих лиц - кредиторов должника, находящегося в банкротстве, влечёт наступление предусмотренных законом последствий (в том числе, возможность предъявления требований кредиторов к должнику по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей только с соблюдением установленного законом порядка; приостановление производств по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств; приостановление исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям и др.); лицу, подавшему исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам до даты введения процедуры наблюдения, предоставляется возможность либо остаться в рамках процесса по признанию и приведению в исполнение решения третейского суда, либо обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Однако на возникновение публично-правовых последствий отношений процессуальное волеизъявление такого лица не влияет: исполнительный лист в ходе упомянутых процедур банкротства по такому отдельному делу не выдается в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и в целях обеспечения баланса прав всех кредиторов должника.

Рассматривая заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суды должны исследовать вопрос о том, не влечет ли легализация решения третейского суда и выдача исполнительного листа на исполнение решения третейского суда вне рамок банкротного производства необоснованное удовлетворение требований одного из кредиторов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов других кредиторов.

При этом с момента открытия арбитражным судом конкурсного производства в отношении должника, выступающего ответчиком в третейском разбирательстве по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, третейский суд утрачивает компетенцию по его рассмотрению и обязан вынести определение о прекращении третейского разбирательства (статья 38 Федеральный закон от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации»). Если же третейский суд без нарушения компетенции вынес решение по такому спору против ответчика-должника до момента открытия в отношении него конкурсного производства, то после указанного момента подтвержденное этим решением третейского суда требование к должнику подлежит рассмотрению в ходе конкурсного производства в деле о банкротстве.

В том случае, когда требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда было предъявлено в государственный суд после введения процедуры наблюдения, введения конкурсного производства, процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника, производство по делу по такому заявлению подлежало по состоянию на дату вынесения обжалуемого определения прекращению в соответствующей части на основании абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а кредитор был вправе заявить имеющееся требование в ином судебном порядке на основании Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Между тем, указанные нормы права судом первой инстанции не учтены, проверка юридически значимых обстоятельств, являющихся препятствием к выдаче исполнительного листа данным судом, судом первой инстанции по существу не проведена.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, с учётом ограничений компетенции суда кассационной инстанции, установленных частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение Одинцовского городского суда Московской области от 19 апреля 2018 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить заявление ПАО Сбербанк в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 19 апреля 2018 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Одинцовский городской суд Московской области.

Судья: (подпись)