Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2150/2020 (УИД: 22RS0011-02-2020-002143-20) по иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» к ФИО1 о взыскании ущерба,

по кассационной жалобе федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В., объяснения представителя федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» ФИО2, действующей по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО1, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, участвующих в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (далее – ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю, истец) обратилось с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю указало, что ФИО1 занимает должность заведующего складом отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения, с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

14 мая 2020 г. начальником отдела коммунально-бытового интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю выявлена недостача картофеля свежего продовольственного, находящегося на подотчете заведующего складом ФИО1

С 14 мая 2020 г. по 15 мая 2020 г. произведено взвешивание картофеля, выявлен объем недостающего картофеля - 97 001,018 кг на сумму 1 375 474,44 рубля.

ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю просило суд взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 1 375 474,44 рубля.

Протокольным определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 8 сентября 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 марта 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю отказано.

В кассационной жалобе представителем ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю ставится вопрос об отмене решения Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 сентября 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 марта 2021 г., как незаконных.

На кассационную жалобу ФИО1 принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, сведений о причине неявки не представила.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций, незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора от 13 июня 2017 г. № ФИО1 состоит в должности заведующей складом отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю, закреплена за продуктовым складом.

Между ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю и ФИО1 3 июля 2017 г. заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, в п. 1 которого предусмотрено, что ФИО1 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам и в связи с изложенным обязуется, в том числе, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного имущества.

В соответствии с должностной инструкцией заведующей складом отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю, в обязанности ФИО1 входит принимать материальные ценности совместно с представителем ОКБИ и ХО и бухгалтерии; в установленные сроки предоставлять отчетную рекомендацию по находящимся в подотчете товарно-материальным ценностям; отслеживать сроки годности товарно-материальных ценностей, при приближении окончания сроков годности докладывать начальнику отдела в письменной форме; обеспечивать сохранность складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдать режимы хранения, правила оформления и сдачу приходно-расходных документов; работник несет ответственность за товары и материалы, хранящиеся на складе.

В период с 9 сентября 2019 г. по 31 октября 2019 г. ФИО1 была нетрудоспособна, находилась на больничном.

В это период происходило поступление на вверенный ФИО1 склад картофеля урожая 2019 года, фактический прием и учет которого осуществляла сотрудник учреждения ФИО3

Судом первой инстанции также установлено, что убранный картофель 2019 года принимала ФИО3, машину взвешивала на весовой и записывала в журнал отпуска и тетрадь приходов, указанные журнал и тетрадь копировали во внебюджетной бухгалтерии бухгалтеры Я.А.С., А.Н.В., которые использовали их как первичный расходный документ. В нерабочее время ФИО3 машины с картофелем также приезжали, но их принимали иные лица, в том числе руководители ФИО3, со слов которых ФИО3 вносились в тетради соответствующие записи.

За период со 2 сентября 2019 г. по 3 октября 2019 г. на подотчет заведующей складом ФИО3 согласно данных бухгалтерии принято 766 620 кг. картофеля.

Также судом первой инстанции установлено, что часть картофеля – 63 380 кг передано 3 октября 2019 г. на подотчет заместителю начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю. Из 830 000 кг оприходованного картофеля ФИО3 отпущено в различные исправительные учреждения в сентябре-октябре 2019 года 766 620 кг, с подотчета заместителя начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю 63 380 кг. Приход картофеля, переданного с источника финансового обеспечения баланс «ДБФ» на источник финансового обеспечения «бюджет» за период с 1 сентября 2019 г. по 31 октября 2019 г. составил 591 680 кг. Кроме данного картофеля на складе имелись остатки картофеля в количестве 7 460,269 кг, со столовой передано на склад 0,79 кг картофеля. За период с 1 сентября 2019 г. по 31 октября 2019 г. согласно справке-расчету бухгалтера количество израсходованного картофеля составило 111 048,297 кг, остаток картофеля на складе по состоянию на 31 октября 2019 г. составил 488 092,762 кг.

31 октября 2019 г. в связи с выходом с больничного ФИО1 проведена инвентаризация при смене подотчетного лица с ФИО3 на ФИО1 Передача материальных ценностей оформлена требованием-накладной №, по которому ФИО1 приняла на свой подотчет в числе прочего картофель, хранящийся на складе.

14 мая 2020 г. начальником отдела коммунально-бытового интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю на имя начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю подан рапорт о том, что во время обхода продовольственного склада учреждения выявлена нехватка картофеля свежего продовольственного, находящегося на подотчете заведующей складом ФИО1

27 мая 2020 г. на продуктовом складе проведена инвентаризация, в результате которой установлена недостача картофеля свежего в объеме 97 272,018 кг.

Заключением по материалам служебной проверки от 7 июля 2020 г. по факту недостачи картофеля свежего продовольственного, находящегося на подотчете заведующей складом ФИО1 установлено неисполнение ФИО1 требований пунктов 2.7 и 3.17 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», выразившееся в не проверке фактического наличия имущества путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера при проведении инвентаризации 31 октября 2019 г. и 21 декабря 2019 г.; нарушение требований ст. 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», выразившееся в не составлении первичных учетных документов по факту порчи картофеля, повлекшее нарушение в виде не проведения обязательных инвентаризаций при установлении факта порчи картофеля; неисполнение заведующей складом ФИО3 требований ст. 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», выразившихся в не составлении первичных учетных документов при приемке картофеля, п. 39 должностной инструкции, выразившееся во взвешивании и приемке картофеля единолично, пунктов 2.7 и 3.17 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», выразившееся в не проверке фактического наличия имущества путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера при проведении инвентаризации 31 октября 2019 г.; оформление бухгалтерами Я.А.С., А.Н.В., требований-накладных, на основании которых картофель приходовался на подотчет заведующей складом ФИО3 по дополнительному бюджетному финансированию в отсутствие первичного учетного документа; нарушение пунктов 2.7 и 3.17 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», выразившееся в не проверке фактического наличия имущества путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера при проведении инвентаризации 31 октября 2019 г. членами комиссии К.Р.В., С.А.А., А.Д.И., К.А.В., П.Г.Ю.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, установив, что истцом не доказан факт надлежащей передачи ФИО1 в подотчет имущества, а так же размер причиненного ущерба, вины ФИО1 в причинении ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к материальной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что по возвращении на рабочее место ФИО1 по окончании больничного листа инвентаризация истцом проведена с нарушением порядка, объем находящегося на складе картофеля не устанавливался, его взвешивание не производилось; из отсутствия надлежащего бухгалтерского учета и фиксирования количества имеющегося на складе картофеля; невозможности установить срок годности картофеля.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к материальной ответственности, указал, что в нарушение ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации истцом не исполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий хранения ФИО1 вверенного имущества.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом были допущены другие работники для выполнения расходно-приходных операций с вверенным ФИО1 в подотчет имуществом в период нахождения на больничном, при этом надлежащим образом передача фактически находящегося на складе имущества по возвращении ФИО1 с больничного не оформлена, не установлен его объем.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку выводы судебных инстанций соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1 ст. 238 ТК РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частью 1 ст. 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 244 ТК РФ).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия).

Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств регулируются Федеральным законом от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н, и Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49.

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон «О бухгалтерском учете») при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Частью 1 ст. 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (ч. 4 ст. 11 Федерального закона «О бухгалтерском учете»).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Пунктами 26 и 28 названного положения установлено, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

В п. 2.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств содержится положение о том, что количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Пункты 1.5 и 1.6 названных указаний регламентируют случаи обязательного проведения инвентаризации.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Пунктом 2.7 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств установлено, что фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой). При инвентаризации большого количества весовых товаров ведомости отвесов ведут раздельно один из членов инвентаризационной комиссии и материально ответственное лицо. В конце рабочего дня (или по окончании перевески) данные этих ведомостей сличают, и выверенный итог вносят в опись. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к описи.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия (п. 3.17 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Согласно приведенным нормативным положениям, инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установленные судебными инстанциями обстоятельства того, что отсутствуют доказательства надлежащей передачи ФИО1 в подотчет имущества, размера причиненного ущерба, вины ФИО1 в причинении ущерба, истцом допущены нарушения норм трудового законодательства, регулирующего материальную ответственность работника, порядка проведения инвентаризации, установленного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к материальной ответственности и отказе в удовлетворении исковых требований правомерными.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом представленными доказательствами подтвержден факт наступления ущерба и размер недостачи, расчет ущерба, произведенный в ходе проведения проверки произведен верно, фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела, в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу в кассационном порядке.

Представленным доказательствам, судами первой и апелляционной инстанций, дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судебными инстанциями обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку правом переоценки доказательств и правом устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судебными инстанциями кассационный суд общей юрисдикции в силу положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не наделен.

Несогласие, выраженное в кассационной жалобе с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств, равно как и отличное от судебных инстанций толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: