Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по Белгородской области, Управлению Министерства внутренних дел по г. Старому Осколу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного органами государственной власти,

по кассационной жалобе ФИО1,

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 ноября 2021 года,

заслушав доклад судьи Рудых Г.М., изучив материалы дела,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, требования которого мотивировал тем, что в июле 2020 года он обратился в УМВД по г. Старому Осколу с заявлением по факту повреждения ФИО2 стены его дома по адресу: <адрес>. Постановлениями УМВД по городу Старый Оскол неоднократно отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту, окончательное процессуальное решение не принято. Считает, что сотрудники УМВД по городу Старый Оскол намеренно бездействуют, допускают волокиту, ограничивая доступ к правосудию. Ссылаясь на статьи 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда за нарушение разумных сроков досудебного расследования.

Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 150 000 000 рублей.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по Белгородской области, Управлению Министерства внутренних дел по г. Старому Осколу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного органами государственной власти отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 ноября 2021 года решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 июля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 ноября 2021 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 июля 2020 года в УМВД по городу Старому Осколу поступило сообщение ФИО1 о том, что по месту жительства у него произошел конфликт с женой, 1 июля 2020 года на половине дома, где проживает ФИО2, он услышал шум работы перфоратора и вызвал сотрудников полиции, чтобы ей запретили делать проем в стене с нарушением строительных норм.

Постановлением УУП УМВД России по г. Старому Осколу старшего лейтенанта полиции ФИО3 от 4 июля 2020 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением заместителя Старооскольского городского прокурора советника юстиции Куликова Г.В. от 27 июля 2020 года постановление УУП УМВД России по г. Старому Осколу от 4 июля 2020 года отменено, поскольку не было установлено, кому принадлежит дом <адрес>, к материалу проверки не приобщены сведения о собственниках дома, не произведен осмотр места происшествия, не установлен факт причинения ущерба ФИО1, даны указания начальнику органа дознания устранить допущенные нарушения в срок 10 суток.

Согласно рапорту УУП УМВД России по г. Старому Осколу от 9 августа 2020 года не удалось застать жильцов по адресу: <адрес>, на телефонные звонки никто не ответил.

Постановлением УУП УМВД России по г. Старому Осколу капитана полиции ФИО4 от 10 августа 2020 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Постановлением заместителя Старооскольского городского прокурора от 19 августа 2020 года постановление от 10 августа 2020 года отменено с указанием на проведение дополнительной проверки: приобщить правоустанавливающие документы на дом; провести осмотр места происшествия.

2 сентября 2020 года получено письменное объяснение ФИО1, произведен осмотр места происшествия.

Постановлением УУП УМВД России по г. Старому Осколу от 4 сентября 2020 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

ФИО1 обратился в Старооскольский городской суд Белгородской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с требованием признать незаконным вышеназванное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 ноября 2020 года производство по жалобе ФИО1 прекращено, поскольку постановлением заместителя Старооскольского городского прокурора от 20 ноября 2020 года оспариваемое постановление отменено с целью получения данных о собственниках дома, о том, причинен ли ФИО1 материальный ущерб.

4 декабря 2020 года повторно произведен осмотр места происшествия, запрошены сведения из ЕГРН.

Постановлением УУП УМВД России по городу Старому Осколу от 10 декабря 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК Российской Федерации, которое было отменено постановлением заместителя Старооскольского городского прокурора от 20 января 2021 года как недостаточно мотивированное.

22 января 2021 года начальником ОУУП и ПДН УМВД России по городу Старому Осколу назначена товароведческая экспертиза.

Постановлением начальника ОУУП и ПДН УМВД России по городу Старому Осколу от 1 февраля 2021 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Постановлением заместителя Старооскольского городского прокурора от 9 февраля 2021 года постановление от 1 февраля 2021 года отменено в связи с необходимостью проведения дополнительной проверки, предложено более детально опросить ФИО1; установить, причинен ли ему ущерб.

19 февраля 2021 года дополнительно была опрошена ФИО2; к материалу проверки приобщены выписка из ЕГРН, решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 1 ноября 2016 года.

Постановлением УУП УМВД России по городу Старому Осколу от 22 февраля 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 о совершенном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 167 УК РФ, за отсутствием события преступления.

Постановлением заместителя Старооскольского городского прокурора от 2 апреля 2021 года постановление от 22 февраля 2021 года отменено с целью проведения дополнительной проверки, предписано более детально опросить ФИО1 в отношении противоправных действий в отношении него; установить, причинен ли ему ущерб и из чего он складывается.

19 апреля 2021 года ФИО1 дополнительно опрошен, приобщен план дома.

Постановлением УУП УМВД России по городу Старому Осколу от 19 апреля 2021 года в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 о совершенном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 167 УК РФ, отказано по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Данное постановление в установленном законом порядке до настоящего времени не обжаловано ФИО1 и не отменено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1064, 1069, 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из не подтверждения факта причинения ФИО1 морального вреда в результате незаконных действий (решений) должностных лиц УМВД России по городу Старому Осколу, поскольку отмена вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел и возложение на них обязанности по проведению дополнительной проверки, является гарантией соблюдения уголовно-процессуального законодательства и не является безусловным основанием для возмещения вреда за счет казны Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно положению статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы, как правильно указано судебными инстанциями, сама по себе отмена постановлений не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц УМВД России по городу Старому Осколу, поскольку в постановлениях прокурором указано на необходимость проведения дополнительных проверочных мероприятий, указанные обстоятельства не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо о посягании на принадлежащие истцу нематериальные блага, и соответственно, не влечет безусловное право на возмещение причиненного морального вреда.

Действия органов следствия и прокурора в рамках проведения проверки в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации представляют собой самостоятельную стадию уголовного процесса, в ходе которой устанавливается наличие или отсутствие оснований к возбуждению уголовного дела - достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в связи, с чем действия по вынесению процессуальных решений, их отмене прокурором не свидетельствуют об их незаконности и, соответственно, о причинении заявителю морального вреда.

На основании вышеизложенного, суды обоснованно пришли к выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, а именно, что действия (бездействия) должностного лица следственного органа состоят в причинно-следственной связи с каким-либо неблагоприятными для истца последствиями.

Приведенные заявителем доводы повторяют его правовую позицию по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

При разрешении доводов кассационной жалобы истца, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений либо неправильного применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1.- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи