Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ДОМ.РФ» к Красновой ФИО8 о взыскании долга и обращения взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Красновой ФИО9 на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 августа 2020 года,

заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В.,

у с т а н о в и л а:

акционерное общество «ДОМ.РФ» (ранее открытое акционерное общество «Агентство по ипотечному Жилищному кредитованию») обратилось в суд с иском к Красновой Н.А. с требованиями расторгнуть кредитный договор № № от 17 мая 2011 года и взыскать с Красновой Н.А. (ранее Незнайкиной) задолженность по кредитному договору в размере 2 155 839,76 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 302, 32 руб., а начиная с 16 октября 2019 года и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 11,75 % годовых. Кроме того, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1 781 058, 40 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что 17 мая 2011 года ЗАО «Европейский трастовый банк» предоставил ответчику ипотечный займ № № в размере 900 000 руб., сроком на 300 месяцев, для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а заемщик обязалась ежемесячно погашать сумму кредита. Взятые на себя обязательства ответчик не исполняет, при этом, законным владельцем закладной в настоящее время является ОАО «АИЖК».

Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 августа 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор № № от 17 мая 2011 года, заключенный между Красновой Н.А. и ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» с момента вступления решения суда в законную силу. С Красновой Н.А. в пользу АО «ДОМ.РФ» взысканы сумма основного долга в размере 881 933,43 руб., задолженность по процентам – 59 969,35 руб., задолженность по пени - 450 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 25 302,32 руб., а также, начиная с 16 октября 2019 года и по день вступления решения суда в законную силу, определены подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 11,75 % годовых. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 17 мая 2011 года КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) и Незнайкина Н.А. (в настоящее время Краснова) заключили кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил Незнайкиной (Красновой) Н.А. кредит в размере 900 000 руб., сроком на 300 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом в размере 12,24 % годовых, а при выполнении условия о личном и имущественном страховании - 11,75 % годовых, для приобретения в собственность заемщика жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Как следует из пункта 1.4 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека указанной квартиры в силу закона, в соответствии со статьей 77 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», страхование риска, связанного с утратой (гибелью) или повреждением застрахованного имущества (квартиры), страхование рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица.

В соответствии с пунктом 1.5 кредитного договора, права кредитора по настоящему договору подлежат удостоверению закладной, составляемой заемщиками (залогодателями) в предусмотренном настоящем договоре порядке и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

При этом, пункт 4.4.4 кредитного договора предусматривает право банка уступить права требования как кредитора по настоящему договору, в том числе путем передачи прав на закладную, третьим лицам в соответствии с требованиями действующего законодательства и передачи самой закладной.

В пункте 7.10 указанного договора выражено безусловное согласие заемщика на передачу его персональных данных кредитором третьим лицам, в том числе лицам, имеющим намерения приобрести закладную, и иным лицам в целях реализации прав, предусмотренных пунктами 4.4.4, 4.4.6 и 4.4.7 договора.

17 мая 2011 года Незнайкина Н.А. приобрела у Агинян И.Ю. по договору купли-продажи № № квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Права первоначального залогодержателя КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) на указанное жилое помещение были удостоверены закладной, выданной 19 мая 2011 года, при этом, 14 июля 2011 года произошла смена владельца закладной и владельцем стало ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (переименовано в АО «ДОМ.РФ») на основании договора купли - продажи закладной от 29 декабря 2010 года.

Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 мая 2018 года договор купли - продажи квартиры от 17 мая 2011 года № №, заключенный между Незнайкиной Н.А. и Агинян И.Ю., договор ипотеки, дата государственной регистрации 19 мая 2011 года, совершенный между Незнайкиной Н.А. и КБ «Европейский Трастовый банк» (ЗАО) в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> признаны недействительными и прекращено право собственности Незнайкиной Н.А. на указанную квартиру.

С учетом положений статей 333, 348, 382, 450, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 47 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», оценив доказательства по правилам статей 55, 56 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды обосновано пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, так как уступка права требования исполнения денежного обязательства по кредитному договору первоначальным кредитором истцу достоверно подтверждена, обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия находит выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Красновой ФИО10 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: