Гражданский кодекс часть 1

представителя истца Беззубенко Е.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 20.07.2020 с полным объемом процессуальных прав сроком на два года,

представителя третьего лица на стороне ответчика СОТ «Родничок» Романова Д.В., действующего на основании прав по должности,

в отсутствие:

представителей ответчиков АО «ЦИУС ЕЭС», ПАО «ФСК ЕЭС»,

представителей третьих лиц на стороне ответчика Администрации города Усть-Илимска, ООО «Государственные ценные бумаги»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2153/2020

по иску Галеевой Венеры Закировны к Акционерному обществу «Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы», Публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Галеева В.З. обратилась в Усть-Илимский городской суд Иркутской области с исковым заявлением к Филиалу Акционерного общества «Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы» (далее - АО «ЦИУС ЕЭС»), в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате сноса дачного дома и строений, расположенных в <адрес>, в результате строительства энергообъекта «ВЛ 500 кВ Усть-Илимская ГЭС – Усть-Кут № 2» в размере 510 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 300 руб.

Определением суда от 07.10.2020 определен состав лиц, участвующих в деле, в качестве ответчика указано Акционерное общество «Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы».

Определением суда от 26.10.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС»).

Истец Галеева В.З., представитель истца Беззубенко Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. Дополнительно суду пояснили, что Галеева В.З. являлась владельцем дачного участка, расположенного в <адрес>. В результате строительства энергообъекта «ВЛ 500 кВ Усть-Илимская ГЭС – Усть-Кут № 2» подлежал освобождению земельный участок от расположенных на нём строений, емкостей, насаждений в СОТ «Родничок», в том числе по <адрес>. На земельном участке, принадлежащем истцу, размещались: двухэтажный деревянный дом из бруса, баня из бруса, беседка-навес деревянная, дровенник, бассейн из бетона, два туалета дощатых, забор по периметру земельного участка из штакетника, тротуары, рыночная стоимость которых по состоянию на **.**.**** согласно экспертному заключению составила 510 000 рублей. Истцу **.**.**** была произведена компенсационная выплата в сумме 35 300 рублей за утраченные насаждения. Однако в выплате компенсации за утраченное имущество в виде строений, расположенных на земельном участке, истцу было отказано, поскольку ответчиком был сделан вывод о возведении строений истцом на земельном участке после 2009 г. С указанными возражениями ответчика она не согласна, поскольку строения, расположенные на земельном участке по <адрес> в СОТ «Родничок», были приобретены истцом с супругом в 1993 г., а фактически все строения были возведены его прежнем владельцем Базетовым в конце 1980-х годов – начале 1990-х годов. В связи с чем она имела права на возвещение причиненных ей убытков.

Представитель третьего лица на стороне ответчика СОТ «Родничок» Романов Д.В. в судебном заседании требования истца поддержал, указав, что принимал участие в работе экспертной комиссии по оценке строений и насаждений на земельных участках, расположенных в СОТ «Родничок», в том числе при составлении акта осмотра земельного участка по <адрес>, принадлежащего Галеевой В.З. При осмотре было установлено, что на земельным участке по <адрес> были расположены двухэтажный деревянный дом из бруса, баня из бруса, беседка-навес деревянная, дровенник, бассейн из бетона, два туалета дощатых, забор по периметру земельного участка из штакетника, тротуары, насаждения, что было отражено в акте осмотра, который был подписан представителями экспертного учреждения, Галеевой В.З. и им, как председателем СОТ «Родничок». При этом экспертами вопросы о годе возведения строений Галеевой В.З. не задавались, как и не задавались другим членам СОТ «Родничок». Сведения о годе возведения строений в акт осмотра не вносились, и при подписании акта в нем отсутствовали. Когда появилась запись в акте о возведении строений на земельном участке по <адрес> после 2009 г., пояснить не может, при этом все строения на этом земельном участке были возведены задолго до 2009 г.

Представитель ответчика АО «ЦИУС ЕЭС» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своевременно. Согласно представленному ходатайству от 26.10.2020, 19.11.2020 представитель ответчика Цимерманн М.А., действующая на основании доверенности от 23.10.2020 № 483/ХД с полным объемом процессуальных прав сроком до 16.06.2022, просила в иске истцу к АО «ЦИУС ЕЭС» отказать, поскольку общество никаких работ на земельном участке истца не производило, договор аренды не заключало, не является заказчиком либо исполнителем работ по строительству объекта «ВЛ 500 кВ Усть-Илимская ГЭС – Усть-Кут № 2». Кроме того, представила ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности по месту нахождения надлежащего ответчика, судебное разбирательство по делу отложить в связи с болезнью представителя.

Аналогичная позиция изложена в письменном отзыве от 11.11.2020 представителя ответчика АО «ЦИУС ЕЭС» Белякова С.А.

Представитель ответчика ПАО «ФСК ЕЭС» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своевременно. Представитель ответчика Дырда В.В., действующий на основании доверенности от 14.01.2020 № 24/172-р/24-2020-1-68 с полным объемом процессуальных прав сроком до 31.12.2021, согласно письменному отзыву на иск от 11.11.2020 просил в удовлетворении иска отказать, указав, что истцом не представлены доказательства принадлежности истцу строений, расположенных по <адрес> в СОТ «Родничок», на праве собственности, как и не представлены доказательства возведения строений на земельном участке, даты их возведения, так и сноса. Не оспаривает, что объект «ВЛ 500 кВ Усть-Илимская ГЭС – Усть-Кут № 2» проходит по территории СОТ «Родничок», где некоторые строения попали в охранные зоны некоторых ВЛ, которые были установлены и внесены в Государственный кадастр недвижимости 10.09.2012. При проведении осмотра и составлении акта 23.08.2017, составленного в присутствии владельца ФИО1 и председателя СОТ «Родничок», представителями оценочной компании было установлено, что на земельном участке по <адрес> в СОТ «Родничок расположены дом, баня, бассейн, при этом время возведения дома датируется как после 2009 г. Поскольку строения на земельном участке истца являются самовольными постройками, возведены на земельном участке вопреки его разрешенному использованию, поскольку расположены в охранной зоне ЛЭП 220 кВт, и возведены после установления охранной зоны ВЛ, в связи с чем оснований для возвещения убытков истцу не имеется.

Кроме того, согласно письменному ходатайству от 11.11.2020 представитель ответчика Дырда В.В. просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Иркутская электросетевая компания» (далее – ОАО «ИЭСК»), поскольку некоторые строения, расположенные на земельных участках СОТ «Родничок» и на которых возводится объект «ВЛ 500 кВ Усть-Илимская ГЭС – Усть-Кут № 2», подпадают под охранные зоны существующих ВЛ, принадлежащих ОАО «ИЭСК», и в случае удовлетворения иска истца будет узаконено его право на существующие постройки, что повлечет право ОАО «ИЭСК» инициировать иск о сносе незаконных построек.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ООО «Государственные ценные бумаги» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своевременно. Согласно письменному отзыву от 20.10.2020 № 66 генеральный директор Прошков И.Н. просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя Общества.

Представитель третьего лица на стороне ответчика Администрации города Усть-Илимска в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своевременно. Причины неявки суду не известны.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что дело подлежит передаче по подсудности по следующим основаниям.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В статье 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно части 2 которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из содержания указанной нормы следует, что рассмотрение дел в силу прямого указания в законе допускается лишь в строго определенных по месту расположения судах.

Как следует из искового заявления, Галеевой В.З. заявлены требования о взыскании убытков с ответчиков ПАО «ФСК ЕЭС» и АО «ЦИУС ЕЭС».

Согласно впискам из Единого государственного реестра юридических лиц ПАО «ФСК ЕЭС» и АО «ЦИУС ЕЭС» являются юридическими лицами, местом нахождения организаций является <адрес>.

Суд отклоняет доводы стороны истца о том, что дело принято Усть-Илимским городским судом без нарушения правил подсудности, поскольку земельный участок, принадлежащий истцу в СОТ «Родничок», расположен в г. Усть-Илимске Иркутской области, а также соглашением о возмещении убытков место его исполнения определено в г. Усть-Илимске Иркутской области.

В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Приведенное положение постановления N 10/22 устанавливает не исчерпывающий перечень исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество, но при этом не предусматривает отнесения исков, предметом которых являются требования не вещного, а обязательственно-правового характера, к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.

Предметом заявленных требований является возмещение убытков, что не относится к искам о правах на недвижимое имущество, с которыми закон связывает правило об исключительной подсудности споров.

Согласно части 9 статьи 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В соответствии представленной членской книжкой от **.**.****ФИО1 являлся членом СОТ «Родничок» и ему в пользование был предоставлен участок по <адрес>.

В связи со смертью ФИО1**.**.****, актовая запись от **.**.****, и вступлением супруги Галеевой В.З. в наследственные права после смерти ФИО1, что следует из сообщения нотариуса от **.**.**** и свидетельства о заключении брака от **.**.****, Галеева В.З. вступила в члены СОТ «Родничок», что следует из членской книжки от **.**.****.

Как следует из договора субаренды земельного участка от **.**.****№ СОТ «Родничок» предоставил ПАО «ФСК ЕЭС» во временное владение и пользование за плату часть земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м для строительства энергообъекта «ВЛ 500 кВ Усть-Илимская ГЭС – Усть-Кут № 2», а ПАО «ФСК ЕЭС» обязалось компенсировать убытки, возникающие в результате строительства энергообъекта на части земельного участка, ранее занятом строениями, емкостями, насаждениями, что также следует из Соглашения о возмещении убытков от **.**.****, заключенному между ПАО «ФСК ЕЭС» и СОТ «Родничок».

Поскольку истец не являлась стороной договора, заключенного между СОТ «Родничок» и ПАО «ФСК ЕЭС» от 11.10.2018, то на нее не распространяются правила части 9 статьи 29 ГПК РФ, в связи с чем оснований ссылаться на подсудность по месту исполнения договора не имеется.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьями 29, 30 ГПК РФ для рассмотрения настоящего гражданского дела Усть-Илимским городским судом Иркутской области, не имеется.

Кроме того, не подлежит удовлетворению ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «ИЭСК».

В силу части 1 статьи 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Поскольку на день рассмотрения дела в суде участок в СОТ «Родничок» по <адрес> очищен от строений и насаждений, требования истца по возмещению убытков в связи со строительством энергообъекта вытекают из договора субаренды земельного участка от **.**.****№, заключенному между СОТ «Родничок» и ПАО «ФСК ЕЭС», то в случае удовлетворения требований истца не повлечет возникновение каких-либо прав и обязанностей по возмещению истцу убытков ОАО «ИЭСК».

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенные выше доказательства, дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, а потому подлежит передаче на рассмотрение в Гагаринский районный суд города Москвы по месту нахождения ответчика.

Руководствуясь статьями 28, 33, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-2153/2020 по иску Галеевой Венеры Закировны к Акционерному обществу «Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы», Публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» о взыскании убытков направить на рассмотрение по подсудности в Гагаринский районный суд города Москвы (119049, г. Москва, ул. Донская, д. 11, стр. 1).

Определение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи частной жалобы через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Председательствующий судья Н.С. Банщикова