Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Павловой Валентины Александровны к администрации города Липецка о сохранении жилого помещения в реконструированном виде,

установил:

Павлова В.А. обратилась в суд с иском к администрации города Липецка о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, указывая, что является собственником 122/151 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; собственником 29/151 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по тому же адресу, является ФИО5, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости. В 2010 году Павлова В.А. самовольно возвела пристройку (лит. а1) к жилому дому, в результате чего площадь всех частей задания составила 176,7 кв. м, площадь жилого помещения 160,5 кв. м, жилая площадь 90,5 кв. м. Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка отказал в удовлетворении заявления истицы о разрешении на ввод в эксплуатацию реконструированного индивидуального жилого дома, указав, что не представляется возможным выдать истице уведомление о соответствии реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, требованиям законодательства о градостроительной деятельности, поскольку не соблюден уведомительный порядок начала и окончания строительства объектов индивидуального жилищного строительства. В результате чего истица просит сохранить в реконструированном виде с возведением пристройки лит. а1 жилое помещение по адресу: <адрес>, признав за Павловой В.А. право собственности на 122/151 доли, за Заевой Т.А. - на 29/151 доли на указанное жилое помещение.

В предварительном судебном заседании судом поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в Правобережный районный суд г. Липецка.

Истица Павлова В.А., представитель ответчика – администрации г. Липецка, третьи лица: Павлов Н.И., Заева Т.А., Звягина Е.М., Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Истица Павлова В.А. и третьи лица: Павлов Н.И., Заева Т.А., Звягина Е.М., представили письменные заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истицы Павловой В.А. по доверенности Ратнова И.В. в предварительном судебном заседании вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в Правобережный районный суд г. Липецка отнесла на усмотрение суда.

Выслушав объяснения представителя истицы, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации следует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, следует, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Согласно части 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, в то время как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена Жилищным кодексом Российской Федерации.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения (часть 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Выполненная пристройка затрагивает конструктивные характеристики жилого здания, что в силу части 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации является реконструкцией объекта капитального строительства.

Таким образом, истицей произведена реконструкция, в результате чего площадь жилого помещения изменена.

С учетом приведенных обстоятельств из искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что истица просит суд узаконить не только реконструкцию, но и просит сохранить жилое помещение в реконструированном состоянии и признать за ней право собственности на вновь созданный объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

Спорный объект недвижимости находится в <адрес>, что относится к юрисдикции Правобережного районного суда г. Липецка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что данное дело неподсудно Советскому районному суду г. Липецка.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Коль скоро исковое заявление Павловой В.А. принято к производству Советского районного суда г. Липецка с нарушением правил подсудности, суд полагает необходимым передать гражданское дело по исковому заявлению Павловой Валентины Александровны к администрации города Липецка о сохранении жилого помещения в реконструированном виде в Правобережный районный суд г. Липецка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 28, 30, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Гражданское дело по иску Павловой Валентины Александровны к администрации города Липецка о сохранении жилого помещения в реконструированном виде передать по подсудности в Правобережный районный суд г. Липецка.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение 15 дней.

Председательствующий Е.А. Акимова