Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично кассационную жалобу Вагаповой Ю.Р. на решение мирового судьи судебного участка № 7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Вагаповой Ю.Р. к ООО «Яндекс.Маркет» о взыскании денежных средств ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

установил:

Вагапова Ю.Р. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Яндекс.Маркет», доводы которого мотивировала тем, что 5 августа 2020 года ею был сделан заказ на интернет-сайте беру.ру. 7 августа 2020 года ей по адресу был доставлен товар курьером - пылесос марки Samsung SC8836 синего цвета, стоимостью 8 179 рублей. При заключении договора, ею была оплачена полная стоимость товара. После получения товара обнаружила, что отсутствует дистанционный регулятор, щетка для чистки паркета. 11 августа 2020 года она подала претензию об отсутствии в пылесосе дистанционного регулятора и щетки для чистки паркета, требовала доукомплектации товара, а в случае невозможности передачи полного комплекта товара принять от неё отказ от исполнения договора дистанционной купли-продажи и требование в течение 10 дней возвратить уплаченную за товар денежную с момента получения претензии. 25 августа 2020 года ООО «Яндекс.Маркет» направило в ее адрес ответ на претензию, в которой было указано на необходимость предоставления доказательств некомплектности товара. Доказательств некомплектности товара ею не было предоставлено, в связи с чем, требования претензии остались без удовлетворения.

Просила взыскать с ООО «Яндекс.Маркет» денежные средства в размере 8 179 рублей в ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, неустойку в размере 2 780 рублей 86 копеек, неустойку в размере 81 рубля 79 копеек ежедневно за период с 1 октября 2020 года по день фактического удовлетворения требования потребителя ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 12 ноября 2020 года исковые требования Вагаповой Ю.Р. к ООО «Яндекс.Маркет» о взыскании денежных средств ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Коминтерновским районным судом г. Воронежа от 25 февраля 2021 года решение мирового судьи судебного участка № 7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 12 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Вагаповой Ю.Р. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Вагапова Ю.Р. просит об отмене решения мирового судьи судебного участка №7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 12 ноября 2020 года и апелляционного определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2021 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, суд не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений мировым судьей и апелляционной инстанцией по делу допущено не было.

Из материалов дела следует, 5 августа 2020 года истцом Вагаповой Ю.Р. был сделан заказ на интернет-сайте беру.ру – пылесоса марки Samsung SC8836 синего цвета, стоимостью 8 179 рублей.

7 августа 2020 года Вагаповой Ю.Р. по адресу: <адрес> был доставлен товар, путем доставки курьером, пылесос марки Samsung SC8836 синего цвета, стоимостью 8 179 рублей.

При заключении договора, истцом была оплачена полная стоимость товара, что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

11 августа 2020 года истцом подана претензия, из которой следует, что в пылесосе отсутствует дистанционный регулятор и щетка для чистки паркета, также было, заявлено требование доукомплектации товара, а в случае невозможности передачи полного комплекта товара принять от неё отказ от исполнения договора дистанционной купли-продажи и требование в течение 10 дней возвратить уплаченную за товар денежную с момента получения претензии.

25 августа 2020 года ООО «Яндекс.Маркет» направило в адрес истца ответ на претензию, в которой истцу было указано на необходимость предоставления доказательств некомплектности товара.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 135, 421, 422,424, 432, 454, 485, 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из отсутствия факта нарушения прав истца как потребителя, отсутствия доказательств того, что качество товара не соответствует договору, товар является непригодным для использования его в соответствии с теми целями, для которых он приобретался, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно требованиям статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей недостаток товара - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Из материалов дела следует, что истец приобрела у ответчика дистанционным способом пылесос марки Samsung SC8836 синего цвета.

В ходе судебного разбирательства, доказательств того, что продавец сообщил покупателю недостоверную информацию о комплектации товара не представлено, сведений о том, что истец приобретала пылесос с дистанционным регулятором и щеткой для чистки паркета договор не содержит, данных сведений не имеется и в доставочном листе. При получении товара претензий относительно упаковки, а также комплектации зафиксировано не было.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых основаны на представленных в дело и исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией истца, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, не являющимися основанием для отмены решения суда первой инстанции, не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 ГПК РФ).

При разрешении спора судебными инстанциями характер правоотношений, возникший между сторонами, определен верно, правильно применен закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

При таком положении, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Вагаповой Ю.Р. - без удовлетворения.

Судья Г.М. Рудых