Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ-Управлению Пенсионного фонда РФ по городу-курорту Пятигорску Ставропольского края (межрайонное) о признании права на назначение страховой пенсии по старости, обязании включить в стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости, периоды работы и назначить страховую пенсию по старости,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ по городу - курорту Пятигорску Ставропольского края (межрайонное) о признании права на назначение страховой пенсии по старости; возложении обязанности включить в стаж работы, дающий право на назначение страховой пенсии по старости, периоды работы и назначить страховую пенсию по старости.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 31 августа 2020 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 декабря 2020 года, решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 31 августа 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований иска отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 декабря 2020 года, ссылаясь на его незаконность.

Выслушав ФИО1 и его представителя - ФИО2, действующую на основании ордера №с213443 от 15.07.2021, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ГУ-Управлению Пенсионного фонда РФ по городу-курорту Пятигорску Ставропольского края (межрайонное) – ФИО3, действующую на основании доверенности №2 от 11.01.2021, возражавшую относительно удовлетворения доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Управление Пенсионного фонда, рассмотрев пакет документов ФИО1, 10.02.1959 даты рождения, (трудовая книжка от 18.04.1987 ЗТ-1 №1042719; справка от 12.07.2019 №2/134; свидетельства о рождении от 26.10.1982 У-ТИ №300365, от 13.11.1984 И-ТИ №234370; свидетельство о браке от 11.11.1984 П-ТИ №445321; архивная справка о работе от 04.10.2019 №С-14238), представленный 05.03.2020 для назначения страховой пенсии по старости по ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон № 400-ФЗ), решило в назначении страховой пенсии по старости отказать из-за отсутствия требуемого страхового стажа и требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что нет вины ФИО1 в том, что период работы (с 10.04.1976 по 02.07.1984) разнорабочим в Кабурском животноводческом совхозе внесен ранее даты заполнения трудовой книжки (18.04.1987), и он не несет за это ответственность, поскольку ответственность за своевременное и правильное заполнение трудовых книжек была возложена на администрацию совхоза, в силу п.18 Постановления СМ СССР, ВЦСПС от 06.09.1973 № 656 «О трудовых книжках рабочих и служащих».

Суд первой инстанции сослался также на то, что несоответствие даты заполнения трудовой книжки записи о начале трудовой деятельности само по себе не может являться безусловным основанием для отказа во включении в страховой стаж спорного периода и подлежит оценке относительно имеющихся в трудовой книжке записей о приеме на работу, увольнении, наряду с иными доказательствами. При этом суд указал, что факт работы ФИО1 в оспариваемом периоде времени с 10.04.1976 по 31.12.1978 подтверждается документами: свидетельством о его рождении; свидетельством о восьмилетним образовании; последовательными записями в трудовой книжке; военным билетом; справкой из военного комиссариата; свидетельствами о рождении детей; свидетельством о браке.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1015 "Об утверждении правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий", Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Совета Министров СССР от 20 июня 1974 г. N 162, оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в страховой стаж спорных периодов работы, ссылаясь на то, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не представил доказательства, подтверждающие занятость в спорные периоды.

Исключая период работы с 10.04.1976 по 02.07.1984 разнорабочим в Кабурском животноводческом совхозе, суд апелляционной инстанции указал на то, что спорный период работы внесен ранее даты заполнения трудовой книжки, а именно — 18.04.1987. В трудовой книжке ФИО1 в записи №1 в графе «На основании чего внесена запись (документ, его дата и номер)» указан приказ №55 от 15.04.1987, а начало периода работы с 1976.

Признавая справку о заработной плате от 07.01.1985 №37 ненадлежащим доказательством подтверждения факта работы в спорный период, суд апелляционной инстанции ссылался на то, что данная справка не была представлена в Управление, и соответственно по данному документу правовая оценка Управлением не давалась. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что данная справка выдана 07.01.1985, также в тексте справки имеется ссылка на то, что из указанных сумм заработка произведены отчисления в Пенсионный фонд, присутствует незаполненная графа об идентификационном номере налогоплательщика, однако, Пенсионный фонд РФ основан только 22.12.1990 (постановление Верховного Совета РСФСР № 442-1 «Об организации Пенсионного фонда РСФСР»).

Отклоняя требование истца о включении в трудовой стаж период с 15.04.1991 по 30.08.1991 в качестве каменщика в СПМК «Гугарская» Спитакагропром-строй, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответы на запросы в государственную службу социального обеспечения Грузии о подтверждении факта работы до настоящего времени не поступили.

Также, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции ссылался на то, что в соответствии с пунктом 11 Правил подсчета стажа свидетельство о рождении; свидетельство о восьмилетнем образовании; военный билет; свидетельство о браке не являются документами, подтверждающими стаж, и никакого правового значения не имеют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, указал на то, что в трудовой книжке истца отсутствует период военной службы с 05.01.1979 по 01.12.1980, а указана только работа с 10.04.1976 по 02.07.1984.

При указанных обстоятельства, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения требований иска не нашел.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые обоснованы и мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену апелляционного определения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, им дана правильная оценка в обжалуемом судебном постановлении, и они не могут служить основанием к его отмене в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч.4 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Климова В.В.

Иванова Л.В.