Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2154/2021 по иску ФИО1, ФИО2 к Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве, Управлению Федеральной налоговой службы по Москве о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2021 г.,

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., выслушав объяснения истца ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве ФИО3, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Москве ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Российской Федерации в лице МИФНС № 46 по г. Москве, Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве о взыскании денежных средств: в пользу ФИО1 по договору займа на 180 дней № 3725 от 23.03.2015 в размере 200000 руб., процентов за пользование займом в размере 120000 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб.; в пользу ФИО2 по договору займа № 4113 от 22.05.2015 в размере суммы займа 120000 руб., процентов за пользование займом в размере 36000 руб.; по договору займа № 4117 от 23.05.2015 в размере суммы займа 100000 руб., процентов за пользование займом в размере 30000 руб.; по договору займа № 4166 от 5.06.2015 в размере суммы займа 30000 руб., процентов за пользование займом в размере 54000 руб.; по договору займа № 4400 от 30.06.2015 в размере суммы займа 60000 руб., процентов за пользование займом в размере 108000 руб.; по договору займа № 4604 от 30.06.2015 в размере 65000 руб., процентов за пользование займом в размере 117000 руб. Одновременно просил произвести индексацию взысканных сумм; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Требования мотивированы тем, что 11 марта 2014 г. ответчиком зарегистрировано ООО «Центр финансирования населения». Среди видов экономической деятельности зарегистрированного общества указан код и вид деятельности 64.19 Денежное посредничество прочее. Данный вид деятельности осуществляется кредитными организациями на основании лицензии, выдаваемой Банком России. Согласно справке Центрального банка РФ от 13 июня 2017 г. № 14-6- 41/5675 Банк России не принимал решение о государственной регистрации юридического лица с наименованием ООО «ЦФН» и не выдавал лицензии на осуществление банковских операций. Таким образом, ответчик МИФНС № 46 незаконно зарегистрировала кредитную организацию ООО «ЦФН», требующую для своей деятельности обязательную лицензию ЦБ РФ, как обычное общество с ограниченной ответственностью, не требующее таковой. Своими действиями ответчик ввел истцов в заблуждение относительно деятельности ООО «ЦФН». Истцы считают, что регистрация общества, не соответствующего правовым актам, представляет собой незаконную деятельность этого государственного органа. В связи с этим убытки по заключенным договорам истцы просили взыскать с МИФНС № 46 по городу Москве.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе истцом ФИО2 ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец ФИО1 и третье лицо ООО «ЦФН», сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Требования к составу сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ установлены частью 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 12 Закона № 129-ФЗ установлен исчерпывающий перечень документов, представляющий в регистрирующий орган при государственной регистрации создаваемого юридического лица.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

За необоснованный, то есть не соответствующий основаниям, указанным в статье 23 Закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации, неосуществление государственной регистрации в установленные сроки или иное нарушение порядка государственной регистрации, установленного указанным Федеральным законом, должностные лица регистрирующих органов несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «ЦФН» и ФИО1 23.03.2015 был заключён договор займа № 3725, по которому займодавец передал заёмщику 200000 руб., а заёмщик обязался возвратить сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере 20000 руб. ежемесячно или нарастающим итогом в порядке, предусмотренном договором. Из материалов дела также усматривается, что между ООО «ЦФН» и ФИО2 22.05.2015 был заключён договор займа № 4113, по условиям которого займодавец передаёт заемщику 120000 руб., а заёмщик обязуется возвратить сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере 12000 руб. ежемесячно или нарастающим итогом в порядке, предусмотренном договором; между этими же сторонами 23.05.2015 был заключён договор займа № 4117, по условиям которого займодавец передаёт заёмщику 100000 руб., а заёмщик обязуется возвратить сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере 10000 руб. ежемесячно или нарастающим итогом в порядке, предусмотренном договором; также между этими же сторонами 5.06.2015 был заключён договор займа № 4166, по условиям которого займодавец передаёт заёмщику 30000 руб., а заёмщик обязуется возвратить сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере 4500 руб. ежемесячно или нарастающим итогом в порядке, предусмотренном договором; аналогичный договор был заключён 30.06.2015 № 4400, по условиям которого займодавец передал заёмщику 60000 руб., а заёмщик обязался возвратить сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере 9000 руб. ежемесячно или нарастающим итогом в порядке, предусмотренном договором. Кроме того, между ООО «ЦФН» и ФИО2 31.07.2015 был заключён договор займа № 4604, по условиям которого займодавец передает заёмщику 65000 руб., а заёмщик обязался возвратить сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере 9750 руб. ежемесячно или нарастающим итогом в порядке, предусмотренном договором.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что 11.03.2014 ответчик зарегистрировал ООО «Центр финансирования населения», среди видов экономической деятельности которого был указан код и вид деятельности 64.19 - денежное посредничество прочее. Данный вид деятельности осуществляется кредитными организациями на основании лицензии, выдаваемой Банком России. Согласно справке ЦБ РФ от 13.06.2017 № 14-6-41/5675, Банк России не принимал решение о государственной регистрации юридического лица с наименованием ООО «ЦФН», не выдавал лицензию на осуществление банковских операций. С учётом этого истцы считают, что МИФНС № 46 незаконно зарегистрировала кредитную организацию ООО «ЦФН», для деятельности которой требуется обязательная лицензия ЦБ РФ. Своими действиями ответчик ввёл их в заблуждение относительно деятельности ООО «ЦФН». Истцы считают, что регистрация общества, не соответствующего правовым актам, представляет собой незаконную деятельность, а потому убытки по заключённым договорам просили взыскать с МИФНС № 46 по г. Москве.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме исходя из того, что надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований истцами представлено не было. При этом суд исходил из того, что ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст.ст. 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечёт за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, не усмотрев основания для отмены. Судебная коллегия сочла несостоятельными доводы о том, что в выписках из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Центр финансирования населения» указаны виды деятельности, ни один из которых не связан с использованием объёма привлечённых денежных средств. При этом судебная коллегия исходила из того, что заявитель при регистрации юридического лица сам указывает коды ОКВЭД. При этом судебная коллегия также обращает внимание на то, что истцами какие-либо ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) МИФНС России № 46 по г. Москве не обжаловались; регистрация ООО «ЦФН» незаконной не признана. Доказательств нарушения ответчиком каких-либо прав и законных интересов истцов в материалы дела представлено не было. По существу заявленные исковые требования направлены к непосредственному заёмщику, однако самостоятельных требований к ООО «Центр финансирования населения» истцами не предъявлено. Надлежащих доказательств в обоснование своей позиции истцы не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи