Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дагуф С.Е., рассмотрев кассационную жалобу Корнет М.В. на определение Азовского городского суда Ростовской области от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 сентября 2020 года по делу по заявлению Корнет Марины Владимировны о выдаче дубликата исполнительного листа,

установил:

Корнет М.В. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Азовского городского суда Ростовской области от 25 июня 2020 года в удовлетворении заявления Корнет М.В. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 сентября 2020 года определение Азовского городского суда Ростовской области от 25 июня 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Корнет М.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Корнет М.В. просит отменить судебные постановления. Судами нарушены, по ее мнению, нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя, судами не учтено, что судом был выдан ничтожный исполнительный лист, не существовавший в действительности как правовой инструмент. Кроме того, судами не было указано начало течения процессуального срока, в связи с чем обязанность выдачи исполнительного листа является бессрочной.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 12 октября 2011 года Азовским городским судом Ростовской области была удовлетворена жалобы Корнет М.В. на действия судебного пристава-исполнителя.

Указанное решение суда вступило в законную силу, сторонами не обжаловано.

Определением от 7 ноября 2012 года в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 3000 рублей с УФССП России по Ростовской области.

Исполнительный лист Корнет М.В. был получен 22 января 2013 года.

Согласно постановления УФССП России по Ростовской области от 24 июня 2014 в возбуждении исполнительного листа было отказано с указанием на то, что юридическое лицо в графе «должник» не содержит дату государственной регистрации в качестве юридического лица и идентификационный номер налогоплательщика.

В июне 2020 года Корнет М.В. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановления процессуального срока на подачу дубликата исполнительного листа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа, следует установить факт утраты исполнительного документа и отсутствие возможности предъявления его к исполнению.

Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявителем не было представлено каких-либо уважительных причин для восстановления пропущенного срока, а также не было представлено объективных препятствий к своевременному обращению в суд по данному вопросу. Только по прошествии 7 лет с момента выяснения обстоятельств, препятствующих предъявлению исполнительного листа, заявитель обратился с указанными ходатайствами в суд.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о выдаче дубликата исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, с учетом правильного применения правовых норм, по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2,4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Доводы кассатора о том, что ему был выдан «ничтожный исполнительный лист» основаны на неверном понимании норм закона, поскольку такая дефиниция законодательно не закреплена. В связи с чем, данные доводы не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ»), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Азовского городского суда Ростовской области от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корнет М.В. - без удовлетворения.

Судья С.Е.Дагуф

Постановление08.04.2021