Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО12 к МАОУ «Школа № 26 г. Благовещенска» о признании действий и приказов незаконными, о восстановлении в списках обучающихся, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 6 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 3 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО11., обратился в суд с иском к МАОУ «Школа № 26 г. Благовещенска» (далее- школа №26, школа) о признании незаконными приказов и действий директора школы ФИО2 по переводу ученика 6 «А» класса ФИО14. на индивидуальное обучение и закрытию 6 «А» предпрофильного физико-математического класса, а также просил возложить на ответчика обязанность восстановить ФИО13. в списках учеников 7 «А» класса МАОУ «Школа № 26 г. Благовещенска» и взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей в пользу несовершеннолетнего ФИО15.

В обоснование иска указано на то, что сын истца ФИО16 с 1 сентября 2019 года проходил обучение в 6 «А» классе (с углубленным изучением математики) МАОУ «Школа №26 г. Благовещенска». В ноябре 2019 года директором школы издан приказ о закрытии 6 «А» класса, а ФИО17 без согласия родителей и учета мнения ребенка переведен на индивидуальное обучение.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство образования и науки Амурской области, управление образования администрации г. Благовещенск.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 6 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 3 февраля 2021 года решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отменено, принято новое решение, которым с МАОУ «Школа № 26 г. Благовещенска» в пользу несовершеннолетнего ФИО18 лице законного представителя ФИО1, взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

С МАОУ «Школа № 26 г. Благовещенска» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 618,90 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

Директором МАОУ «Школа №26 г. Благовещенска» ФИО3, представителем Министерства образования и науки Амурской области ФИО4 и начальником управления образования администрации города Благовещенска ФИО5 представлены письменные возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Ходатайство представителя истца ФИО1 – ФИО6, а также представителя ФИО7 Амурской области ФИО4 об организации видеоконференц-связи судебной коллегией оставлены без удовлетворения в связи с отсутствием технической возможности осуществления видеоконференц-связи по причине занятости всех залов заседаний, оборудованных системой ВКС.

Учитывая, что в силу ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 2 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании) образование - единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, а также совокупность приобретаемых знаний; обучение - целенаправленный процесс организации деятельности обучающихся по овладению знаниями, умениями, навыками и компетенцией, приобретению опыта деятельности, развитию способностей, приобретению опыта применения знаний в повседневной жизни и формированию у обучающихся мотивации получения образования в течение всей жизни.

Как следует из положений ч. 1 ст. 12 Закона об образовании, содержание образования определяют образовательные программы. В силу ч. 5 указанной статьи образовательные программы самостоятельно разрабатываются и утверждаются организацией, осуществляющей образовательную деятельность, если данным Законом не установлено иное.

В соответствии с положениями ч.2, 5 ст. 17, п. п. 1, 3 ч. 3 ст. 44 Закона об образовании обучающимся предоставляются академические права на выбор организации, осуществляющей образовательную деятельность, формы получения образования; основанием возникновения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность. Родители (законные представители) до завершения общего образования вправе, в частности, выбрать с учетом мнения ребенка и рекомендаций психолого-медико-психологической комиссии (при их наличии) форму обучения, факультативные и элективные учебные предметы, курсы, дисциплины (модули) из перечня, предлагаемого образовательной организацией; знакомиться с содержанием образования, используемыми методами обучения и воспитания, образовательными технологиями.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является отцом несовершеннолетнего ФИО19ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

1 марта 2014 года между МАОУ «Школа №26 г. Благовещенска» и ФИО1 заключен договор взаимоотношений между родителями и образовательным учреждением.

С 1 сентября 2019 года ФИО20 зачислен и обучался в предпрофильном физико-математическом 6 «А» классе школы №26.

В связи с неоднократными конфликтами между учениками класса и ФИО21 приказами директора школы №№376 и 377 от 14 и 15 ноября 2019 года (соответственно), 27 учащихся 6 «А» класса на основании заявлений их родителей переведены во вновь созданный 6 «Е» класс.

20 ноября 2019 года администрация школы № 26 уведомила родителей ФИО22 что он является единственным учеником 6 «А» класса и предложила выбрать дальнейший вариант обучения: перевести на обучение по индивидуальному учебному плану; перейти в другой класс школы (6ГД, поскольку несовершеннолетний поставлен на внутришкольный учет за неоднократное нарушение дисциплины); перейти в другую общеобразовательную организацию.

21 ноября 2019 года мать ФИО23. - ФИО8 письменно уведомила директора школы ФИО9 о принятии законными представителями несовершеннолетнего решения о переводе ФИО24. на обучение по индивидуальному учебному плану.

Приказом директора школы №26 от 21 ноября 2019 года №613 ФИО25 переведен с 25 ноября 2019 года на индивидуальный план обучения.

Приказом директора школа № 26 от 21 ноября 2019 года №616 в связи с отсутствием обучающихся 6 «А» класс закрыт с 21 ноября 2019 года.

22 ноября 2019 года ФИО8 отозвала заявление о переводе сына на обучение по индивидуальному учебному плану. Иной вариант обучения родителями не избран.

25 ноября 2019 года директором школы издан приказ №625, которым утвержден индивидуальный учебный план обучения ФИО26. и организовано его обучение с 26 ноября 2019 года.

Вышеуказанные приказы признаны утратившими силу на основании приказа директора школы № 26 ФИО3 от 2 сентября 2020 года №308.

Кроме того, приказом директора школы от 28 августа 2020 года №301 с 1 сентября 2020 года отменено предпрофильное направление обучения во 2-7, 8- классах.

Приказом директора школы от 7 сентября 2020 года №320, с целью предотвращения нарушения прав детей на получение основного общего образования, на основании письменных заявлений родителей учеников 7 «Е» класса, в которых родители указали о намерении приостановить посещение детьми занятий в школе в связи с вновь создаваемой родителями конфликтной ситуацией в 7 «Е» классе, в параллели 7-х классов открыт класс с литером «А» для продолжения учебного процесса и сохранения за детьми права на получение основного общего образования, с 7 сентября 2020 года до вынесения судебного решения по настоящему делу.

Приказом № 322 от 8 сентября 2020 года в связи с закрытием 7 «Е» класса и наличием в коллективе 7 «Б» класса благоприятного психологического микроклимата для адаптации обучающегося ФИО27., последний с 8 сентября 2020 года переведен в 7 «Б» класс, где проходит обучение до настоящего времени.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагал, что администрация школы, не согласовав с родителями план индивидуального обучения, нарушила права учащегося и его родителей на выбор обучения, и при наличии конфликтной ситуации в детском коллективе не приняла мер к её разрешению, фактически совершив действия вынуждающие ФИО10 покинуть учебное заведение, чем причинила несовершеннолетнему нравственные страдания.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положения Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Уставом МАОУ «Школа №26 города Благовещенска» (утв. 14 августа 2015 года), Положением о порядке обучения по индивидуальному учебному плану и организации ускоренного обучения (утв. 20 декабря 2019 года) исходил из того, что образовательная организация вправе самостоятельно определять количество классов и их наполняемость, при этом при переводе учащегося из класса в класс одной параллели права обучающегося на получение образования не затрагиваются, и поскольку обучение по индивидуальному учебному плану обеспечивает освоение образовательной программы на основе индивидуализации ее содержания с учетом особенностей и образовательных потребностей конкретного обучающегося, пришел к выводу, что изданием директором школы №26 ФИО9 приказов о закрытии 6 «А» класса, переводе несовершеннолетнего ФИО28. на индивидуальное обучение, а также отказом в восстановлении ФИО29 в списках учеников 7 «А» класса, права обучающегося на освоение образовательной программы не нарушены, а потому отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверяя законность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе истца, судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась, вместе с тем, действуя в пределах своей компетенции и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обучение ФИО10 было осуществлено по индивидуальному плану вопреки заявлению его родителей, чем нарушены права несовершеннолетнего на выбор вида обучения, и установив, что в связи с лишением привычного вида обучения ФИО30 претерпел нравственные страдания, отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, взыскав с МАОУ «Школа №26 города Благовещенска» в счет компенсации морального вреда 30000 рублей.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, рассмотренным судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, изложенным в жалобе, и, признав доводы заявителя о наличии оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда обоснованными, исправил ошибку допущенную судом первой инстанции, отменил решение суда в части и взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, размер которой определен судом апелляционной инстанции с учетом длительности допущенного нарушения и степени вины причинителя.

Оснований подвергать сомнению законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений не усматривается, поскольку выводы судов соотносятся с положениями действующего законодательства, мотивированы с учетом последовательного анализа обстоятельств дела, верного применения норм материального права. Всем юридически значимым доводам истца ФИО1 дана надлежащая оценка.

Доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 6 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 3 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи