Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Победа Финанс» к Клычёву Максиму Сергеевичу о взыскании денежных средств по договору финансовой аренды (лизинга) и встречному исковому заявлению Клычёва Максима Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Победа Финанс» о признании договора купли- продажи недействительным,

по кассационной жалобе Клычёва Максима Сергеевича на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Победа Финанс» Макеевой О.В., полагавшей, что принятые судебные постановления являются законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Победа Финанс» (далее – ООО «ЛК «Победа Финанс») обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Клычёву М.С. о взыскании денежных средств по договору финансовой аренды (лизинга), указав, что 30 ноября 2017 года между ним и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, согласно которому истец, являющийся по договору лизингодателем, взял на себя обязательство приобрести у продавца, указанного ответчиком, являющимся лизингодателем, определенное ответчиком транспортное средство и передать ему во временное владение и пользование, а ответчик, в свою очередь, обязался осуществлять выплату лизинговых платежей за пользование предметом лизинга в соответствии с графиком лизинговых платежей, который является приложением к договору лизинга. Согласно п.1.2 продавцом транспортного средства является ответчик в рамках заключаемого с ним лизингодателем договора купли-продажи. Если лизингополучатель выступает одновременно в роли продавца, то настоящий договор является договором возвратного лизинга.

ООО «ЛК «Победа Финанс» обязательства по договору исполнило надлежащим образом. Однако ответчик не исполнял в установленные сроки свои обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. В связи с неисполнением ответчиком обязательств, договор лизинга истцом был расторгнут в одностороннем порядке, но денежные обязательства ответчика по договору лизинга до настоящего времени не исполнены.

Просило взыскать с ответчика задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) в сумме 2 247 804 рублей 99 копеек, в том числе: реальный ущерб в виде затрат лизингодателя на приобретение предмета лизинга (сумму финансирования) в размере 205 834 рублей; убытки в виде упущенной выгоды (недополученный доход) в размере – 1 491 970 рублей 99 копеек; неустойка за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 550 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 907 рублей 13 копеек.

Клычёв М.С. заявил встречные исковые требования о признании договора купли-продажи недействительным, в обоснование которых указал, что он автомобиль по договору купли-продажи не передавал, заявку на оформление лизинга на приобретение автомобиля не оформлял, с общими условиями финансовой аренды (лизинга) не знакомился, договор заключен на крайне невыгодных условиях. В ходе исполнения договора ему стало понятно, что при заключении сделки ООО «ЛК «Победа Финанс» стремилось заключаемой сделкой прикрыть другую сделку, а именно, заключением договора лизинга и договора купли-продажи автомобиля прикрыть сделку по выдаче кредита под залог автомобиля, которая должна повлечь совершенно иные права и обязанности сторон. Договор купли-продажи заключен по заниженной цене.

Просит признать недействительными договор купли-продажи автомобиля № В0020/6/2017 от 30 ноября 2017 года, общие условия финансовой аренды (лизинга) транспортных средств, заключаемой с физическими лицами от 14 апреля 2017 года и договор финансовой аренды (лизинга) № от 30 ноября 2017 года.

Решением Центрального суда города Сочи Краснодарского края от 16 апреля 2019 года исковые требования «ЛК «Победа Финанс» удовлетворены. Взыскано с Клычёва М. С. в пользу истца задолженность по договору финансовой аренды в размере 2 247 804 рубля 99 копейки, из них реальный ущерб в виде затрат лизингодателя на приобретение предмета лизинга в размере 205 834 рублей; убытки в виде упущенной выгоды (недополученный доход) в размере 1 491 970 рублей 99 копеек: неустойка за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 550 000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 439 рублей 02 копейки.

В удовлетворении встречного искового заявления Клычёва М.С. к о признании договора финансовой аренды (лизинга) и договора купли-продажи автомобиля недействительными отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 августа 2019 года решение Центрального суда города Сочи Краснодарского края от 16 апреля 2019 года отменено в части и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания упущенной выгоды.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как принятых с нарушением норм процессуального права, указывает на не извещение его о дате и времени судебного заседания судом первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исходя из доводов кассационной жалобы, находит, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в следующем.

Пунктом 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено указанным Кодексом.

При этом судебное заседание является не только процессуальной формой проведения судебного разбирательства, но и гарантией соблюдения конституционного права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции спор разрешён в отсутствие Клычева М.С.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии с пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учётом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомлённости об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учётом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признаёт причины их неявки неуважительными.

Согласно пункту 2.3 приказа Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. № «Об утверждении регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений» извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

Как усматривается из материалов дела, Клычев М.С. не дал согласие на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС-сообщения.

Сведений о направлении Клычеву М.С. судебных извещений иным способом, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции указанные требования закона не выполнены, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении судом первой инстанции в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (с учётом отложений разбирательства дела), Клычева М.С. о времени и месте судебного заседания Центрального районного суда г. Сочи, в котором дело рассматривалось по существу.

Суд первой инстанции, проверяя явку лиц, участвующих в деле, вопросы о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания ответчика Клычева М.С., не явившегося в судебное заседание, рассматрел с нарушением положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Клычева М.С., который не был надлежащим образом извещен судом о разбирательстве дела, что сделало невозможным реализацию ответчиком его процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции, такие доводы апелляционной жалобы оставлены судом без внимания.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвёртой этой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных 39 главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Однако суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права и в нарушение части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, чем лишил Клычева М.С. права на судебную защиту.

С учётом изложенного судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Клычева М.С., в связи с чем решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 августа 2019 года нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 августа 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи