Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно - кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2159/2021 (УИД: 70RS0004-01-2021-000860-02) по иску ФИО2 к УМВД России по Томской области, к ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г. Томска от 1 декабря 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С., объяснение принимавшего участие в судебном заседании ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО1, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в суд с иском к Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее – УМВД России по Томской области), к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Колпашевскому району УМВД России по Томской области (далее – ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области) о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что проходил службу в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения отдела ГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области. Приказом № № от 21 января 2021г. начальника ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, а приказом № от 21 января 2021 г. с ним расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ) (в связи с утратой доверия). Данные приказы и увольнение со службы ФИО2 считает незаконными, поскольку в приказах не указано, в результате совершения какого проступка он утратил доверие, обстоятельства, изложенные в материалах служебной проверки, не соответствуют действительности, работодателем нарушена процедура его увольнения. О договоре дарения его супруге ФИО3 2 000 000 руб. в 2017 году истцу на момент предоставления сведений о ее доходах за 2017 год не было известно, поэтому эти сведения он не мог указать в справке о доходах, расходах за 2017 год. Право собственности истца на автомобиль № прекращено на основании решения суда, в связи с чем, данные сведения не подлежали внесению в справку о доходах, расходах за 2019 год.

С учетом уточнений исковых требований, отказа от иска в части, ФИО2 просил суд признать незаконным приказ № от 21 января 2021г. начальника ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области о наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения; признать незаконным приказ № от 21 января 2021г. начальника ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области о расторжении с ФИО2 контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по п.13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ (в связи с утратой доверия); восстановить ФИО2 на службе в ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения отдела ГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району с 21 января 2021 г.; взыскать с ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области средний заработок за время вынужденного прогула в размере 106 946,02 руб. ежемесячно с 21 января 2021 г. и по день вынесения судебного решения и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Томска от 1 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 апреля 2022 г. исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене решения Советского районного суда г. Томска от 1 декабря 2021 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 апреля 2022 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на противоречие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Полагает, что издание ответчиком двух оспариваемых приказов, в одном из которых указан должностной проступок, послуживший основанием для увольнения ФИО2, а другой являлся приказом об увольнении, не предусмотрено Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ; приказ об увольнении ФИО2 не содержит ссылки на приказ, в котором указан совершенный истцом дисциплинарный проступок;

Также дисциплинарный проступок в виде нарушения требований антикоррупционного законодательства, выразившийся в непредоставлении в установленный срок сведений о доходах супруги ФИО3 за 2017 год, а также сведений о прекращении в 2019 году права собственности истца на автомобиль №, ФИО2 умышленно не совершал; узнал о дарении денежных средств супруге только в 2019 году, что подтверждается вступившим в законную силу решением Колпашевского городского суда Томской области от 13 мая 2019 г. о разделе имущества супругов, показаниями ФИО4, ФИО3, которым суд не дал надлежащей оценки; внесение указанных сведений в дополнение к ранее представленной справке о доходах бывшей супруги за 2017 год не предусматривалось действовавшим на тот момент законодательством; по смыслу ч. 1 ст. 41, п. 18.1 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации полученные в дар ФИО3 денежные средства в размере 2 000 000 руб. не являются доходом; по смыслу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» изменение собственника автомобиля на основании судебного решения не является отчуждением по безвозмездной сделке, в связи с чем, сведения об изменении в 2019 году данных о собственнике автомобиля № не подлежали внесению в справку о доходах и расходах за 2019 год; статьями 50, 50.1, 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предусмотрено применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения как безальтернативной меры ответственности работника за коррупционное правонарушение; суд при принятии решения не учел степень тяжести совершенных им правонарушений, их несоразмерность примененному взысканию в виде увольнения; увольнение как дисциплинарное взыскание применено к ФИО2 без учета положений ч. 3 ст. 50.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ и того, что на момент издания обжалуемых приказов истец не имел дисциплинарных взысканий, многократно поощрялся по службе, неоднократно повышался в должности, имеет награды;

Заявитель указывает, что работодателем не соблюдена процедура увольнения, что выразилось в нарушении срока проведения проверки; п. 12 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 №, не предусмотрено исключение из срока проведения проверки дней нахождения сотрудника в отпуске и на больничном; срок проверки, который составляет 60 дней, истек в 2020 году, тогда как проведение проверки окончено на 84 день;

Также заявитель кассационной жалобы указывает на пропуск предусмотренного статьей 51.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности. На период подачи истцом сведений о доходах супруги за 2017 г. действовала редакция части 5 статьи 51.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ (в редакции от 1 июля 2017 г.), согласно которой взыскания, предусмотренные статьями 50.1, 82.1 настоящего Федерального закона налагаются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения. При этом взыскание должно быть наложено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

Изменение сроков произошло после введения в действие редакции части 5 статьи 51.1 указанного закона от 30 апреля 2021 г., следовательно, указанные изменения к периоду совершения правонарушения, а именно представлению сведений о доходах и расходах за 2017-2018 годы не применяются. Вышеизложенное свидетельствует о том, что за период 2017-2018 годы какие – либо допущенные истцом нарушения при подаче сведений о доходах супруги, не могли повлечь применение к нему в 2021 году дисциплинарного взыскания, так как сроки наложения дисциплинарного взыскания должны были применяться в соответствии с частью 5 статьи 51.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ в редакции от 1 июля 2017 г.

Относительно доводов кассационной жалобы Прокурором Томской области принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представители ответчиков УМВД России по Томской области, ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области, сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения принимавшего участие в судебном заседании ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО1, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец проходил службу в органах внутренних дел.

Приказом начальника УМВД России по Томской области от 30 января 2015 г. № л/с в связи с сокращением занимаемой должности в органах внутренних дел майор полиции ФИО2 с 1 января 2015 г. освобожден от должности заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) и зачислен в распоряжение УМВД.

Приказом начальника УМВД России по Томской области от 13 февраля 2015 г. № л/с майор полиции ФИО2 назначен на должность старшего инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Колпашевскому району.

Приказом начальника ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области от 15 мая 2019 г. № л/с майор полиции ФИО5 в связи с сокращением замещаемой должности с 16 мая 2019 г. назначен на нижестоящую должность государственного инспектора безопасности дорожного движения отдела ГИБДД отдела МВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области.

2 октября 2020 г. в адрес начальника ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области поступило представление Колпашевского городского прокурора от 30 сентября 2020 г. об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, в котором, в том числе со ссылкой на решение Колпашевского городского суда Томской области от 13 мая 2019 г. по делу № 2-342/2019, указано о выявлении в ходе прокурорской проверки фактов предоставления сотрудником ОМВД ФИО2 неполных и недостоверных сведений в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги за 2017 год, в разделе 1 которой не указан доход супруги в размере 2 000 000 руб., и в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера ФИО2 за 2019 год, в разделах 1 и 7 которой ФИО2 не указано об отчуждении транспортного средства №

По фактам, изложенным в представлении на основании рапорта от 30 октября 2020 г. руководителя ГРЛС ОМВД России по Колпашевскому району К. начальником ОМВД России по Колпашевскому району 30 октября 2020 г. назначена проверка, о чем ФИО2 в этот же день был уведомлен.

Из материалов проверки следует, что в представленной истцом в ГРЛС ОМВД по Колпашевскому району УМВД России по Томской области справке о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетный 2018 год ФИО2 указал о приобретении в свою собственность автомобиля №, стоимостью 1 450 000 руб., за счет средств, полученных по кредитному договору с АО «Россельхозбанк» от 18 января 2018 г.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 18 января 2018 г. ООО «Промтех» (продавец) передал в собственность ФИО2 (покупателя) автомобиль №, а покупатель принял данное транспортное средство и уплатил за него 1 420 000 руб. 20 января 2018 г. данное транспортное средство с государственным регистрационным знаком № поставлено на регистрационный учет на имя ФИО2

16 марта 2018 г. истцом работодателю представлена справка о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги ФИО3 за 2017 год, в разделе I которой «Сведения о доходах» истцом указан доход ФИО3 по месту работы, от вкладов в банках, алиментов и пенсии, на общую сумму 1 158 489,38 руб.

Из содержания вступившего в законную силу решения Колпашевского городского суда Томской области от 13 мая 2019 г. по делу № 2-342/2019 по иску ФИО3 к ФИО2, встречному иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества следует, что: судом отказано в удовлетворении встречного иска ФИО2 о разделе автомобиля №, поскольку установлено, что он приобретен на личные средства ФИО3, полученные последней от В.. по договору дарения от 7 июля 2017 г. в сумме 2 000 000 руб.; факт приобретения автомобиля № на личные средства ФИО3, ФИО2 не оспаривался, доказательств в опровержение данного факта ФИО2 не представил.

На основании данного решения 27 июля 2019 г. вышеуказанный автомобиль № 70, перерегистрирован ОГИБДД на ФИО3

В разделе 7 (сведения о недвижимом имуществе, транспортных средствах и ценных бумагах, отчужденных в течение отчетного периода в результате безвозмездной сделки» справки о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетный 2019 год, представленной ФИО2 работодателю 18 марта 2020 г., истец не указал сведения об отчуждении автомобиля №, на основании решения суда, а также о приобретателе данного имущества.

В объяснениях от 21 декабря 2020 г., полученных при проведении проверки, ФИО3 и ФИО6 подтвердили факт дарения последним ФИО3 в июле 2017 года денежных средств в сумме 2 000 000 руб., который также подтверждается договором дарения денежных средств от 7 июля 2017 г., и не оспаривали осведомленность о данном дарении ФИО2

ФИО2 в своих объяснениях, данных в ходе проведения проверки, указывал, что о факте дарения его супруге в 2017 году указанных денежных средств узнал лишь в 2019 году при рассмотрении дела о разделе имущества.

По результатам проведения проверки 21 января 2021 г. начальником ОМВД России по Колпашевскому району утверждена докладная записка, согласно которой предложено наложить на ФИО2 дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия за нарушения требований п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившихся в: не представлении в установленный законодательством срок - не позднее 30 апреля 2018 г. достоверных сведений о доходах супруги ФИО3, а именно - не указании в разделе 1 «Сведения о доходах» справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетный 2017 год, представленной 16 марта 2018г., самостоятельного дохода, полученного путем принятия на безвозмездной основе в дар суммы 2 000 000 руб.; не представлении в установленный законодательством срок - не позднее 1 августа 2020 г. достоверных сведений о своих доходах, а именно - в не указании в разделе 7 «Сведения о недвижимом имуществе, транспортных средствах и ценных бумагах, отчужденных в течение отчетного периода 2019 года» справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетный 2019 год, представленной 18 марта 2020 г., информации об основаниях прекращения права собственности в 2019 году на транспортное средство - автомобиль № а также о приобретателе имущества. С указанной докладной запиской истец ознакомлен 21 января 2021 г.

Приказом № 21 января 2021 г. начальника ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области по результатам проведенной проверки на ФИО2 в соответствии с п. 13 ч. 3 ст. 82, п.2 ч.1 ст.82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ за нарушение требований п. 9 ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия.

Приказом № от 21 января 2021 г. начальника ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области контракт с ФИО2 расторгнут, он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ (в связи с утратой доверия). В качестве основания данного приказа указаны докладная записка от 21 января 2021 г. и представление к увольнению, от ознакомления с которым ФИО2 отказался.

С данными приказами истец ознакомлен 21 января 2021 г.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вмененные истцу нарушения подтверждены, в действиях истца имеется дисциплинарный проступок, основания для увольнения ФИО2. со службы в связи с утратой доверия имелись, порядок и срок применения дисциплинарного взыскания не нарушены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 апреля 2022 г. решение Советского районного суда г. Томска от 1 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Обязанность представлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей возложена на сотрудника органов внутренних дел в силу п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подп. 3.2 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции».

В силу п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 части 1 статьи 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непредставления сотрудником органов внутренних дел сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

В соответствии со ст. 51.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о службе в органах внутренних дел, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (часть 1).

Взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии. С согласия сотрудника органов внутренних дел и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения взыскание, за исключением увольнения в связи с утратой доверия, может быть применено на основании доклада подразделения по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения такого сотрудника (часть 2 статьи 51.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ).

При наложении взысканий, предусмотренных статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником органов внутренних дел других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты выполнения сотрудником органов внутренних дел своих служебных обязанностей (часть 3 статьи 51.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ).

Взыскание в виде замечания или выговора может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел при малозначительности совершенного им коррупционного правонарушения (часть 4 статьи 51.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ).

Взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, не считая периодов временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть 5 статьи 51.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается совершение истцом указанных в докладной записке и приказе № от 21 января 2021 г. дисциплинарных проступков, явившихся основанием для наложения на него за нарушение требований п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия, расторжения приказом № от 21 января 2021 г. контракта с ФИО2 и его увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ (в связи с утратой доверия).

Доводы жалобы о том, что ФИО2 узнал о дарении денежных средств супруге только в 2019 году, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, надлежащая оценка которым дана судами первой и апелляционной инстанций. Судами установлено, что денежные средства за транспортное средство по договору от 18 января 2018 г. передавал лично ФИО2, при этом вступившим в законную силу судебным решением, которое истцом не обжаловалось, установлено, что автомобиль Lexus RX -350 приобретен на средства, подаренные ФИО3 В., что также согласуется с объяснениями последних в ходе проверки и договором дарения.

Следовательно, оплачивая стоимость автомобиля личными денежными средствами ФИО3, истец не мог не знать об источнике их получения и доходе супруги в сумме 2 000 000 руб., полученном в 2017 году. Однако данные сведения в разделе 1 «Сведения о доходах» справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги ФИО3 за отчетный 2017 год, представленной работодателю в марте 2018 года, истец не указал, что свидетельствует о представлении им заведомо недостоверных и неполных сведений.

Вопреки доводам жалобы судами дана надлежащая оценка как показаниям свидетеля В. и его объяснениям от 21 декабря 2020 г., так и объяснениям ФИО3 от 21 декабря 2020 г., которыми подтверждается факт получения ФИО3 в 2017 году дохода в сумме 2 000 000 руб., не указанного истцом в справке о ее доходах за 2017 год.

Ссылка заявителя жалобы на то, что по смыслу ч. 1 ст. 41, п. 18.1 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации полученные в дар ФИО3 денежные средства не являются доходом и не подлежали указанию в справке за 2017 год, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку она основана на неправильном толковании положений ст.8 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, Порядку предоставления сотрудниками органов внутренних дел сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. № 559, Указу Президента Российской Федерации от 23 июня 2014 г. № 460 «Об утверждении формы справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и внесении изменений в некоторые акты Президента Российской Федерации», из которых не следует, что обязанность по предоставлению данных сведений возложена на сотрудника органов внутренних дел лишь в отношении доходов, подлежащих налогообложению.

Из них и из Методических рекомендаций по вопросам представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнения соответствующей формы справки в 2020 году (за отчетный 2019 год), утвержденных письмом Минтруда России от 27 декабря 2019 г. № 18-2/10/B-11200, также не следует, что в разделе 7 «Сведения о недвижимом имуществе, транспортных средствах и ценных бумагах, отчужденных в течение отчетного периода в результате безвозмездной сделки» справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетный 2019 год подлежали указанию сведения о транспортных средствах, безвозмездно отчужденных в отчетном периоде лишь по сделкам в толковании ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25.

Напротив, из Методических рекомендаций следует, что при заполнении данного раздела справки следует руководствоваться содержанием термина «сделка» в более широком понимании, в графе «Основание отчуждения имущества» в числе оснований прекращения права собственности рекомендовано указывать наименование и реквизиты не только договора, но и судебного акта, что согласуется с положениями п. 1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что гражданские права и обязанности возникают из судебного решения.

Таким образом, учитывая, что в ранее представленной в ГРЛС ОМВД по Колпашевскому району УМВД России по Томской области справке за отчетный 2018 год ФИО2 указал о приобретении в свою собственность автомобиля № на основании решения Колпашевского городского суда Томской области от 13 мая 2019 г. по делу № 2-342/2019 данный автомобиль признан личной собственностью ФИО3 и 27 июля 2019 г. перерегистрирован ОГИБДД на собственника ФИО3, о чем ФИО2 было достоверно известно при предоставлении работодателю 18 марта 2020 г. справки о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетный 2019 год, не указание истцом в разделе 7 данной справки информации об основаниях прекращения права собственности на транспортное средство — автомобиль №, а также о приобретателе данного имущества свидетельствует о представлении ФИО2 заведомо недостоверных и неполных сведений.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии законных оснований для наложения на ФИО2 приказом № от 21 января 2021 г. в соответствии с п. 13 ч.3 ст. 82, п. 2 ч. 1 ст. 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ за нарушение требований п. 9 ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия, расторжения с ним приказом № от 21 января 2021 г. контракта и увольнения ФИО2 со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия. Доводы стороны истца об обратном основаны на неправильном толковании закона, опровергаются вышеприведенными доказательствами, в связи с чем отклоняются.

Ссылки в жалобе на то, что после назначения с 16 мая 2019 г. на должность государственного инспектора безопасности дорожного движения отдела ГИБДД отдела МВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области ФИО2 не был ознакомлен с должностным регламентом по данной должности, работодатель не разъяснял истцу его права, обязанности и ответственность за допущенные должностные проступки и коррупционные правонарушения, о незаконности оспариваемых приказов и увольнения истца со службы не свидетельствуют, поскольку обязанность представлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги была возложена на истца как сотрудника органов внутренних дел законом.

Также судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены ссылки ФИО2 на нарушение ответчиком процедуры увольнения.

Издание ответчиком двух оспариваемых приказов, в одном из которых указаны должностные проступки истца, явившиеся основанием для наложения на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а другим с ФИО2 расторгнут контракт, и он уволен со службы, закону не противоречит.

Доводы жалобы о том, что приказ об увольнении истца подписан неуправомоченным лицом, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку начальник ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области, приказом которого от 15 мая 2019 г. № ФИО2 назначен на занимаемую должность, являясь начальником территориального органа МВД России на районном уровне, в силу приказа МВД России от 1 февраля 2018 г. № 50 «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации» обладает полномочиями по увольнению ФИО2 как подчиненного сотрудника.

Взыскание в виде увольнения наложено на истца не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении им коррупционных правонарушений, не считая периодов его временной нетрудоспособности (с 19 октября 2020 г. по 26 октября 2020 г., с 17 ноября 2020 г. по 1 декабря 2020 г., с 2 декабря 2020 г. по 9 декабря 2020 г.), нахождения его в отпуске (с 5 октября 2020 г. по 21 октября 2020 г., с 22 октября 2020 г. по 31 октября 2020 г., с 1 ноября 2020 г. по 7 ноября 2020 г.. с 8 ноября 2020 г. по 15 ноября 2020 г.) и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционных правонарушений, что соответствует положениям ч. 5 ст. 51.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

При этом суд кассационной инстанции полагает правомерным применение судом апелляционной инстанции положений пункта 5 статьи 51.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ, в редакции Федерального закона от 16 декабря 2019 г. №432-ФЗ, согласно которой взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, не считая периодов временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Федеральный закон от 16 декабря 2019 года №432-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях совершенствования законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции» опубликован в «Российской газете» 19 декабря 2019 года и распространяется на отношения, возникшие после введения его в действие.

Учитывая, что сообщение о совершении ФИО2 нарушения законодательства о противодействии коррупции от Колпашевского городского прокурора поступило 2 октября 2020г., применению подлежали положения статьи 51.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ, в редакции Федерального закона от 16 декабря 2019 г. №432-ФЗ.

Не нарушен ответчиком и срок проведения проверки.

Согласно п. 12 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009г. № 1065, проверка осуществляется в срок, не превышающий 60 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проверки может быть продлен до 90 дней лицами, принявшими решение о ее проведении.

Вопреки доводам жалобы данный пункт подлежит толкованию с учетом положений ч. 5 ст. 51.1, ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ, исключающих из срока проведения проверки и срока наложения дисциплинарного взыскания периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, и нахождения его в отпуске.

Поскольку решение о проведении проверки принято 30 октября 2020г., установленный вышеуказанными нормативными актами срок данной проверки, не считая периодов нетрудоспособности истца и нахождения его в отпуске (с 30 октября 2020 г. по 9 декабря 2020 г.), на (день окончания проверки) 21 января 2021 г. не истек.

Ссылки в жалобе на то, что ответчиком в нарушение положений ч. 2 ст. 51.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ взыскание наложено без рекомендаций аттестационной комиссии, в отсутствие его согласия и признания им факта совершения коррупционного правонарушения, отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании данной нормы и обстоятельств дела.

Учитывая, что взыскание наложено на истца на основании доклада (докладной записки) о результатах проверки, который не направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), а не на основании доклада и письменного объяснения истца, в силу ч. 2 ст. 51.1 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ рекомендаций аттестационной комиссии, а также согласия истца и признания им факта совершения коррупционного правонарушения не требовалось.

При наложении взыскания ответчиком в соответствии с ч. 3 ст. 51.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ учтены характер совершенных истцом коррупционных правонарушений, их тяжесть, обстоятельства, при которых они совершены, предшествующие результаты выполнения им своих служебных обязанностей, его поощрения, и то, что приказом начальника ОМВД России по Колпашевскому району от 23 августа 2019 г. на ФИО2 ранее налагалось дисциплинарное взыскание в виде замечания за коррупционное правонарушение, поскольку в справках на себя и супругу за 2018 год он не указал открытые в банках счета.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют его доводы, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе на решение суда, оценка которым в полной мере дана судом первой и апелляционной инстанций, для переоценки выводов которых суд кассационной инстанции оснований не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 1 декабря 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: