Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Немова Алексея Александровича к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий по наложению и не снятию обременений в отношении транспортного средства, возложении обязанности отменить постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Немов А.А. обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий по наложению и не снятию обременений в отношении транспортного средства Кавасаки (№) 2013 года выпуска, возложении обязанности отменить постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, ссылаясь на то, что 24.06.2020 по договору купли-продажи автотранспортного средства у Чеботарева С.А. им было приобретено транспортное средство Кавасаки (№), 2013 года выпуска, стоимостью 175000 рублей. 02.04.2021 транспортное средство было предоставлено вместе с комплектом документов в ГИБДД для регистрации, где было установлено, что 29.10.2020 судебным приставом-исполнителем (ФИО)4 было вынесено постановление в рамках исполнительного производства в отношении должника Чеботарева С.А. о запрете совершения регистрационных действий по указанному транспортному средству.

Определением от 12.04.2022 Коминтерновский районный суд г. Воронежа перешел к рассмотрению дела по иску Немова А.А. по правилам искового производства, в связи с тем, что Немов А.А. не является стороной исполнительного производства, в рамках которого судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства Кавасаки (№) 2013 года выпуска, и для данных требований предусмотрен исковой порядок рассмотрения спора.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке административного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц и органов государственной власти, связанных с осуществлением ими государственных или иных публичных полномочий.

В силу положений статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом, исходя из положений названной выше нормы закона, в случае, когда судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество лиц, не принимавших участия в деле, защита прав данных лиц осуществляется судом в порядке искового производства, поскольку проверка правомерности оспоренных решений, действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью такого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Материалы дела свидетельствуют, что транспортное средство Кавасаки (№), 2013 года выпуска, г/н (№) находится по адресу: <адрес>, что также подтверждается договором на доставку груза б/н от 24.06.2020 года.

Поскольку подсудность требований об освобождении имущества от ареста определяется местом нахождения имущества, суд приходит к выводу о неподсудности заявленных Немовым А.А. требований Коминтерновскому районному суду г. Воронежа.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Немова Алексея Александровича к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского (ФИО)7 г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий по наложению и не снятию обременений в отношении транспортного средства, возложении обязанности отменить постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства передать на рассмотрение по подсудности в Камышинский городской суд Волгоградской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в 15 -дневный срок.

Судья Берлева Н.В.