Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Ростовводоканал» к ФИО1 о взыскании задолженности за самовольное подключение и пользование системами водоснабжения по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 сентября 2020 года,

Заслушав доклад судьи Борс Х.З., судебная коллегия

установила:

АО «Ростовводоканал» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за самовольное подключение и пользование системами водоснабжения, указав в обоснование требований, что актом контрольного обследования от 01 июля 2017 года № 50396 установлено, что по указанному адресу имеется подключение к городской водопроводной сети. Начисления по услугам водоснабжения осуществляются по лицевому счету на имя ФИО2 на уличную колонку. Диаметр водопроводного ввода – 20 мм. По окончании обследования абоненту предписано прекратить самовольное пользование. При повторном контрольном обследовании указанного объекта от 22 августа 2017 года № 53953 установлено подключение к городской водопроводной сети. Предписание акта от 01 июля 2017 года не выполнено. Абоненту повторно предписано прекратить самовольное пользование. 23 августа 2017 года между ФИО3 и истцом заключено досудебное соглашение об урегулировании спора. Обязательства ФИО3 исполнены, на его имя истцом открыт лицевой счет на норматив с водой в доме. 22 августа 2017 года между истцом и ответчиком также было заключено досудебное соглашение об урегулировании спора, обязательства по которому до настоящего времени не исполнены. Актом контрольного обследования от 18 мая 2019 года № 139308 установлено, что по адресу: <адрес> расположено домовладение, имеется подключение к городской водопроводной сети 20мм. Предписание акта ФИО1 от 22 августа 2017 года не выполнено. Ответчику повторно предписано прекратить самовольное пользование.

В связи с осуществлением самовольного пользования системами водоснабжения за ответчиком образовалась задолженность. Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия от 10 июля 2019 года № 1521 оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за самовольное пользование системами водоснабжения за период с 01 июля 2017 по 18 мая 2019 в размере 461 104,74 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и вынесении по делу нового судебного акта.

В обоснование жалобы указано, что судами неправильно принят расчет, представленный истцом, поскольку датой установления порядка подключения является дата предоставления исполнителю технических условий подключения и подписания соглашения № 17 о порядке возмещения стоимости бездоговорного пользования системой водоснабжения, то есть с 22 августа 2017 года, но никак не с даты выплаты компенсации АО «Ростовводоканал» за незаконное подключение. Сумма подлежащая уплате по настоящему иску должна составить 49 362,63 рубля (сумма по соглашению № 17) + 5998,83 рубля (сумма за период с октября 2017 по май 2019 по нормативу) = 55361,46 рублей. Однако истец отказывается заключить с ним договор, что является прямым нарушением ч. 3 ст. 426 ГК РФ и ст. 18 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 и (ред. от 14.02.2020) «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» «Договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами». Кроме того, колонка является вещью неделимой (ст. 133 ГК РФ), и она не может быть одновременно и законной, незаконной. С того момента, как ФИО4 была узаконено водопотребление, с того же момента водопотребление должно было быть узаконено и ответчику, то есть с 22 августа 2017 года. Также при установлении несанкционированного подключения, истец обязан был прекратить несанкционированное подключение путем отключения дома от системы водоснабжения, чего им сделано не было.

На кассационную жалобу от АО «Ростовводоканал» поступил отзыв, в котором содержится просьба оставить ее без удовлетворения.

В судебное заседание явился ФИО1 и его представитель – адвокат Молодцов К.В., которые настаивали на удовлетворении кассационной жалобы и отмене решения первой инстанции и апелляционного определения.

В судебное заседание явилась представитель АО «Ростовводокаал» ФИО5, действующая на основании доверенности, полагающая, что оспариваемые судебные акты приняты на всесторонне исследованных материалах дела с соблюдением норм материального и процессуального права и не подлежат отмене.

В судебное заседание не явилось третье лицо – ФИО3

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ФИО1 и ФИО3 являются сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, по ? доли каждый.

Согласно акту контрольного обследования АО «Ростовводоканал» от 01 июля 2017 года № 50396 в указанном домовладении имеется подключение к городской водопроводной сети. Начисления по услугам водоснабжения осуществляются по лицевому счету на имя ФИО2 на уличную колонку. Диаметр водопроводного ввода – 20 мм. По окончании обследования абоненту предложено прекратить самовольное пользование, о чем письменно сообщить в АО «Ростовводоканал».

Актом контрольного обследования АО «Ростовводоканал» от 22 августа 2017 года № 53953 повторно установлено, что в домовладении, принадлежащему ответчику имеется подключение к городской водопроводной сети. Предписание акта от 01 июля 2017 года не выполнено. Абоненту повторно предписано прекратить с водой в доме.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 и АО «Ростовводоканал» заключено досудебное соглашение об урегулировании спора 23 августа 2017 года. Обязательства им исполнены, открыт лицевой счет на норматив с водой в доме.

22 августа 2017 года между ФИО1 и АО «Ростовводоканал» также заключено досудебное соглашение об урегулировании спора с графиком платежей до 15 октября 2017 года. Обязательства по нему не исполнены по настоящее время.

Актом контрольного обследования АО «Ростовводоканал» от 18 мая 2019 года № 139308 повторно установлено, что в домовладении, принадлежащему ответчику имеется подключение к городской водопроводной сети 20 мм. Предписание акта от 22 августа 2017 года не выполнено. Абоненту повторно предписано прекратить самовольное пользование.

15 января 2020 года инспектором АО «Ростовводоканал» составлен акт контрольного обследования № 191412 в присутствии абонента ФИО1, которым установлено, что по адресу: <адрес> осуществляется самовольное пользование холодным водоснабжением в домовладении, а также во флигельном помещении. Лицевой счет на пользование холодным водоснабжением в домовладении не открыт. Ввиду того, что разводка системы водоснабжения у ФИО3 и ФИО1 осуществлена за пределами частной собственности, а не в уличном колодце, прекратить водоснабжение принудительно невозможно.

В адрес ФИО1 направлена претензия с требованием оплатить сумму задолженности за самовольное подключение и пользование системами водоснабжения, которая оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 18 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Постановления Правительства РФ № 307 от 23 мая 2006 года «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 № 644, установив факт самовольного пользования ответчиком системой водоотведения и отсутствие оплаты за предоставление данной услуги, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой суммы, признав его арифметически верным и произведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и об их удовлетворении.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Отклоняя доводы апеллянта, аналогичные доводам кассационной жалобы, относительно того, что с момента узаконения ФИО4 водопотребления, таковое должно быть узаконено и у него, суд апелляционной инстанции указал на их несостоятельность, поскольку как следует из имеющихся материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, разделен на две самостоятельные части между сособственниками. Водоснабжение осуществляется самостоятельно по разным трубам.

Судами установлено, что между ФИО3 и АО «Ростовводоканал» заключен договор водоснабжения, открыт соответствующий лицевой счет. При заключении досудебных соглашений ФИО3 и ФИО1 выступали каждый от своего имени и в отношении принадлежащей им доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, ФИО1 договор водоснабжения в принадлежащую ему часть жилого дома не заключил. Оснований полагать, что заключенный между ФИО3 и АО «Ростовводоканал» договор водоснабжения породил какие-либо правовые последствия для ФИО1 не имеется.

Также отклонены и доводы относительно даты устранения установленного порядка подключения, которой как считает ответчик, является дата 22 августа 2017 года (дата предоставления исполнителю технических условий подключения и подписания соглашения № 17 о порядке возмещения стоимости бездоговорного пользования системой водоснабжения), как не основанные на законе и материалах дела, указав на то, что согласно условий указанного соглашения спор относительно бездоговорного пользования системой коммунального водоснабжения между сторонами считается урегулированным с момента выплаты ФИО1 убытков в размере 49 362,63 рубля. В случае невыполнения указанных обстоятельств, спор считается неурегулированным и АО «Ростовводоканал» оставляет за собой право обратиться в суд для принудительного взыскания задолженности за период бездоговорного пользования системой водоснабжения. Обязательства, установленные указанным соглашением, ФИО1 исполнены не были, в связи с чем, истец, произведя расчет за бездоговорное пользование ответчиком системой коммунального водоснабжения за период с 01 июля 2017 года по 18 мая 2019 года, обратился с настоящим иском в суд. Кроме того, датой устранения установленного порядка подключения к сетям водоснабжения, является дата заключения соответствующего договора потребителя с ресурсоснабжающей организацией о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Также, оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик, не возражая против заявленного периода задолженности, выражал несогласие с его расчетом, указывая, что доначисление размера платы должно быть произведено с учетом применения формулы, предусмотренной п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Правительством Российской Федерации № 354 от 06 мая 2011 года. Указанный довод суд считает несостоятельным, подробный расчет задолженности приведен в решении суда, который судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Расчет предоставленный ответчиком, объективно отклонен судом первой инстанции, как не имеющий нормативно-правового обоснования и противоречащий п. 62 Постановление № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Несогласие ответчика с произведенным истцом расчетом ущерба повлечь отмену обжалуемого судебных актов также не могут.

Доводы ФИО1 о том, что при выявлении факта незаконного подключения на исполнителя – АО «Ростовводоканал» Правительством РФ возложена обязанность прекратить несанкционированное подключение путем отключения дома от системы водоснабжения также признаются судом несостоятельными, поскольку судами установлено, что прекратить водоснабжение принудительно невозможно, ввиду того, что у ФИО3 и ФИО1 разводка системы водоснабжения осуществлена в доме, а не в колодце.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ). Соответствующие положения содержатся также в ст. 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановил обжалуемое решение. Судебные акты отвечают требованиям ст. 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов и обоснованно отклонены, при этом выводов судов не опровергают, не подтверждают незаконность судебных постановлений с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Исходя из ч. 3 ст. 390, положений ст. 379.6, 379.7 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда Ростовской области от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Х.З. Борс

Судьи Е.Н. Кудрявцева

В.М. Думушкина

Постановление03.06.2021