Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д., к Ю. о выделе доли жилого дома,

по кассационной жалобе ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д., на решение Волоколамского городского суда Московской области от 16.09.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01.02.2021,

заслушав доклад судьи Шабановой О.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д., обратилась в суд с иском к Ю. о выделе доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 89,1 кв.м.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 16.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела не допущены судами.

Судами установлено, что жилой дом № по <адрес>, общей площадью 89,1 кв.м, находится в общей долевой собственности сторон. Истице ФИО1 и её несовершеннолетнему сыну Д. принадлежат на праве собственности по 3/8 доли указанного жилого дома каждому, ответчику Ю. принадлежит 1/4 доля указанного жилого дома.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что между собственниками жилого дома имеются разногласия по вопросам пользования жилым домом, в связи с чем просила произвести выдел доли из общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Для установления возможности раздела дома в натуре судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ГБУ МО «МОБТИ».

Согласно экспертному заключению жилой дом лит.А, пристройка лит.А1, пристройка лит.А2, находятся в неудовлетворительном состоянии, износ каждого из указанных помещений составляет 51%. Пристройка лит.А3, пристройка А4 находятся в удовлетворительном состоянии, износ составляет 39% и 30% в отношении каждой соответственно, веранда лит.а находится в неудовлетворительном состоянии износ 55 %. Состояние несущих конструкций элементов неудовлетворительное. Эксплуатация конструктивных элементов возможна при условии значительного капитального ремонта. Работы по переоборудованию указанных помещений могут нанести значительный ущерб техническому состоянию дома, снизить прочностные характеристики конструктивных элементов до критического предела. Раздел жилого дома с технической точки зрения, в том числе с учетом процента износа, возможен при условии значительного капитального ремонта и полной смене отдельных конструктивных элементов, так как основные конструктивные элементы здания (лит.А, А1,А2,а) находятся в неудовлетворительном состоянии.

В заключении экспертами было предложено три варианта раздела спорного жилого дома. Исходя из показателей общей площади, объемно-планировочного решения все три варианта предусматривают отступление от размера принадлежащих собственникам долей, также каждый из вариантов предусматривает работы по переоборудованию помещений для превращения выделяемых частей жилого дома в две изолированные части жилого дома (два автономных жилых блока). Стоимость переоборудования по первому варианту составила 1 130 897 рублей, по второму варианту 1 119 633 рублей, по третьему варианту - 1 135 823 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами и, согласившись с ними, суд первой инстанции исходил из того, что выдел доли спорного дома в натуре невозможен из-за физического износа строения без проведения дорогостоящего капитального ремонта дома, стоимость работ по переоборудованию превышает кадастровую стоимость дома, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волоколамского городского суда Московской области от 16.09.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01.02.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д., – без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова