Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 215/2021 по иску ФИО1 к ТСН «Полет-2» массива «Учхоз» Сяськелевского сельского поселения о признании отключения электроснабжения жилого дома с земельным участком незаконным, обязании подключить жилой дом с земельным участком к электроснабжению, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ТСН «Полет-2» массива «Учхоз» Сяськелевского сельского поселения на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения истца, представителя ответчика- ФИО2, действующей на основании доверенности от 12 января 2019 года сроком, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСН «Полет-2» массива «Учхоз» Сяськелевского сельского поселения о признании незаконным отключения электроснабжения жилого дома с земельным участком, обязании подключить жилой дом с земельным участком к электроснабжению, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что она является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, где проживает вместе с семьей, оплачивает членские садоводческие взносы и расходы электроэнергии. 21 июля 2020 года ТСН «Полет-2» отключило энергоснабжение принадлежащих ей земельного участка и жилого дома.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 мая 2021 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия ТСН «Полет-2» массива «Учхоз» по отключению электроснабжения жилого дома с земельным участком, принадлежащих истцу и ТСН «Полет-2» массива «Учхоз» обязано восстановить подключение жилого дома с земельным участком к электроснабжению в течении 10 календарных дней после вступления решения суда в законную силу за счет ТСН.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, доводы которой аналогичны доводам апелляционной жалобы, ТСН «Полет-2» массива «Учхоз» просит об отмене названных судебных актов как незаконных, указывает о праве ТСН ввести ограничения потребления электрической энергии, о наличии взноса за подключение к сети; ссылается на неисполнимость решения суда в связи с обстоятельствами, которые возникли после вынесения судебных актов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

У ФИО3 имелась задолженности по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому некоммерческому товариществу.

С 20 июля 2019 года участок и жилой дом, принадлежащие ФИО1 полностью отключены от потребления электроэнергии, что подтверждается представленным в материалы дела актом, составленным на основании распоряжения председателя ТСН от 20 июля 2019 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539,540,545,546 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о нарушении имущественных прав ФИО1, причиненных действиями ТСН «Полет -2» в лице его председателя незаконным отключением подачи электроэнергии в жилом доме и на земельном участке. ТСН «Полет -2» не является гарантирующим поставщиком электроэнергии в том объеме прав и обязанностей, который установлен для данного субъекта гражданских правоотношений Федеральным законом от 26 марта 2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, а потому не может ограничивать права членов ТСН на потребление электроэнергии. Ответчик обязан восстановить нарушенное право истца. Действующее законодательство не представляет ответчику права производить ограничение или прекращение подачи электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ответчика прав на отключения истца, однако ошибочный вывод суда не повлиял законность и обоснованность постановленного решения.

Как указал суд апелляционной инстанции, представленными доказательствами по делу не подтверждается направление ТСН в адрес истца любыми предусмотренными законом, уставом товарищества или договорными отношениями сторон, способами уведомления о наличии задолженности по оплате электрической энергии с требованием об исполнении обязательств по оплате в определенном размере и в установленный срок; уведомлений о введении частичного и полного ограничения режима потребления, а также актов о введении частичного и полного ограничения режима потребления. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры введения ограничения режима потребления электрической энергии: уведомления истца о наличии задолженности по оплате электрической энергии с требованием об исполнении обязательств по оплате в определенном размере и в установленный срок, уведомлений истца о введении частичного и полного ограничения режима потребления, а также уведомления о составлении актов о введении частичного и полного ограничения режима потребления, о причинах и обстоятельствах их введения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы жалобы о неисполнимости решения суда в связи с обстоятельствами, возникшими после вынесения судебных актов, не могут быть принят во внимание, т.к. с учетом статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции новые доказательства не принимает.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

судьи