Гражданский кодекс часть 1

на решение Мышкинского районного суда Ярославской области от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 января 2022 года

гражданское дело по иску ФИО6 Геннадьевны к ФИО3, ФИО4, ФИО5, Администрации Охотинского сельского поселения Мышкинского муниципального района Ярославской области о признании недействительными дубликатов постановлений администрации, договоров купли-продажи земельных участков.

Заслушав доклад судьи ФИО16, объяснения ФИО6 и ее представителя ФИО13, ФИО14 – представителя ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, Администрации Охотинского сельского поселения Мышкинского муниципального района <адрес>, просила:

признать недействительным Дубликат постановления Главы администрации Охотинского сельского Совета Мышкинского района от 29.12.1992 № от ДД.ММ.ГГГГ№;

признать недействительным Договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО3;

признать недействительным Дубликат постановления Главы администрации Охотинского сельского Совета Мышкинского района от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№;

признать недействительным Договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 в лице ФИО5 и ФИО3;

признать недействительными и аннулировать сведения Единого государственного реестра недвижимости о государственной регистрации права собственности ФИО3 на земельные участки с кадастровыми номерами № и № по адресу: <адрес>, <адрес>

Решением Мышкинского районного суда Ярославской области от 11 ноября 2021 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО6ФИО6 Геннадьевны к ФИО3, ФИО4, ФИО5, Администрации Охотинского сельского поселения Мышкинского муниципального района Ярославской области о признании недействительными дубликатов постановлений администрации, договоров купли-продажи земельных участков отказано.

В кассационной жалобе ФИО6 просила отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в ином составе суда, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО4 постановлением главы администрации Охотинского сельского Совета Мышкинского района «О выдаче свидетельств о праве собственности, владения, пользования земельным участком» № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен земельный участок в собственность по адресу <адрес> (т.1 л.д. 180-181) и выдано свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на земельные участки площадью 0,61 га и 0,18 га.(т.1 л.д.10,11).

ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2080 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 76 №. В качестве основания возникновения права собственности ФИО4 на вышеуказанный земельный участок указан дубликат постановления главы администрации Охотинского с/с от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№(т.1 л.д.48).

17.09.2001 между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка. Согласно п. 1 спорного договора, продавец продал, а покупатель купил 990 кв.м, что составляет часть земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 2080 кв.м. Произведена государственная регистрация указанной сделки, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. ФИО3 получила свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №№.ФИО2 принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 0,60 га по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, владения, пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ№(т. 1 л.д.66). В качестве основания предоставления данного земельного участка указано решение Главы администрации Охотинского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№.

По договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5, действующей от имени ФИО1 по доверенности (далее - продавец) и ФИО3 (далее - покупатель), последняя купила 2055 кв.м, что составляет часть земельного участка площадью 5504 кв.м, с кадастровым номером №

Согласно п. 2 договора купли-продажи, указанный земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается дубликатом постановления главы администрации Охотинского с/с от ДД.ММ.ГГГГ№, выданного 10.05.2001 № отделом Охотинской с/т ФИО15, <адрес> (т.1 л.д.63) и свидетельства о государственной регистрации права серии №№, выданного Департаментом государственной регистрации <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 2055 кв.м, кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №№.

В подтверждение обстоятельств заключения договоров, а также исполнения указанных сделок в день их заключения, представлены акты приема-передачи земельных участков, в судебном заседании дали пояснения непосредственно участвовавшие в заключении указанных договоров ФИО4, ФИО5 и ФИО3.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 421, 168, 302, 166, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из того, что ФИО3 является добросовестным приобретателем земельных участков у лиц, являвшихся на момент заключения договоров их собственниками. ФИО6 стороной оспариваемых договоров не является, при совершении указанных сделок между указанными лицами права ФИО6 не нарушаются.

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не установила.

Между тем, отклоняя иные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда о пропуске десятилетнего срока на предъявления настоящего иска, и указал, что такой срок не пропущен, но, вместе с тем, само по себе это обстоятельство не является основанием к отмене по существу правильного решения суда, поскольку по существу заявленных требований судом вынесено обоснованное и соответствующее закону решение об отказе в иске.

Доводы кассационной жалобы ФИО6 выводов судов не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мышкинского районного суда Ярославской области от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 Геннадьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи