Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Заривчацкая Т.А., в открытом судебном заседании, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыряновой И.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Александровского городского суда Пермского края от 16 мая 2022 года о принятии мер по обеспечению иска.

На основании представленных в апелляционную инстанцию материалов дела были установлены следующие обстоятельства.

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору после отмены судебного приказа. Общество просило взыскать с ФИО1 задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 21.04.2019 по 27.12.2021 в размере 40 321 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 21.04.2019 по 27.12.2021 в размере 40 000 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 21.04.2019 по 27.12.2021 в размере 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 206 рублей.

В исковом заявлении ООО «НБК» также просило о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику ФИО1, дата рождения, зарегистрированной по адресу: ****, в пределах заявленных исковых требований в размере 150 321 (сто пятьдесят тысяч триста двадцать один) руб.; запрета производить отчуждение имущества, а регистрирующим органам производить регистрацию отчуждения имущества ответчика. Данное ходатайство обосновывает тем, что непринятие мер по обеспечению искового заявления в настоящий момент может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Александровского городского суда Пермского края от 16.05.2022 ходатайство истца удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику, в пределах суммы иска 150 321 рубль; в целях обеспечения иска Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю запрещено совершать регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ответчику; в целях обеспечения иска ОГИБДД Отделения МВД России по Александровскому муниципальному округу Пермского края запрещено совершать регистрационные действия в отношении автотранспортных средств, принадлежащих ответчику, на Отделение судебных приставов по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю возложена обязанность принять меры в виде ареста на денежные средства и имущество ответчика.

ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой на определение суда от 16.05.2022, приводя доводы о том, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком мер по реализации имущества, а также доказательств соразмерности мер по обеспечению иска заявленным требованиям с учетом ч. 3 ст. 140 ГПК РФ не представлено, истец также не представил доказательств в подтверждение того, что непринятие обеспечительных мер в дальнейшем может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Кроме того, ответчик в настоящий момент снята с регистрационного учета в г. Александровске, зарегистрирована и проживает в г. Перми. Ответчик официально трудоустроена, находится в отпуске по уходу за ребенком, является многодетной мамой. Обращение взыскания на денежные средства, поступающие на счета ФИО1, приведет к тому, что не будет обеспечен минимальный прожиточный минимум, так как арест наложен в сумме исковых требований для обеспечения жизненных потребностей, а также приведет к блокированию доступа к детскому пособию, поступающему на ее счет. Основной долг перед ООО «НБК» был исполнен в полном объеме в рамках исполнительного производства. Новые исковые требования истца ответчик не признает, так как они являются завышенными, предъявлены за пределами срока исковой давности. Ответчик не была извещена о вынесении определения о наложении ареста на денежные средства и имущество. Просит определение отменить, в принятии мер по обеспечению иска отказать.

В возражениях на частную жалобу ООО «НБК» просит оставить определение без изменения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с требованиями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд руководствовался изложенными нормами процессуального права, принимая во внимание заявленные исковые требования, пришел к выводу о необходимости наложения ареста на денежные средства и другое имущество ответчика в пределах цены иска, поскольку, исходя из представленных истцом документов, ответчик не предпринимает мер к погашению задолженности в течение длительного времени по кредитному договору от 01.12.2010, что дает основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку избранная им мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество соответствует целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом баланс интересов сторон не нарушен, требования части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о соразмерности соблюдены. Истцом заявлены требования имущественного характера, которые в добровольном порядке не исполнены, что подтверждается также данными исполнительного производства, наложение ареста на имущество и денежные средства предполагаемого должника является необходимой мерой, так как могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что ответчик является многодетной матерью, не влияет на правильность постановленного судом определения, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения данного процессуального вопроса.

Доводы ответчика о том, что в связи с принятыми по иску обеспечительными мерами суммы детского пособия, поступающие на ее счета, будут заблокированы, отклонены ввиду отсутствия сведений о получении заявителем таких пособий, номере счета, на который поступают такие выплаты. Кроме того, доводы носят обобщенный характер. При этом, ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о снятии мер по обеспечению иска, представив сведения о назначении и выплате пособий, и номере банковского счета, определенного для их выплаты. Также ответчик вправе в порядке статьи 143 ГПК РФ обратиться в суд с заявлением о замене мер по обеспечению иска.

Довод частной жалобы об исполнении обязательств перед ООО «НБК» по выплате основного долга подлежит отклонению, поскольку при решении вопроса о принятии мер по обеспечению иск суд не рассматривает обоснованность заявленных требований, не дает им оценку и исходит лишь из того обстоятельства, будут ли принятые меры по обеспечению иска способствовать исполнению решения суда в случае удовлетворения требований, а также оценивает соразмерность обеспечительных мер объему нарушенного обязательства.

Доводы жалобы о том, что ответчик в настоящий момент снята с регистрационного учета в г. Александровске, зарегистрирована и проживает в г. Перми, состоятельными не являются, поскольку определением суда от 10.06.2022 (л.д. 100) дело передано на рассмотрение в Кировский районный суд г. Перми.

Оснований для отмены определения е имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Александровского городского суда Пермского края от 16 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья: подпись