Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу АО «Почта России» на определение Ханты – Мансийского районного суда ХМАО – Югры от 12 апреля 2021 года,

установил:

В соответствии с решением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от (дата) частично удовлетворены исковые требования Ермакова А.А. к АО «Почта России».

В январе 2021 года Ермаков А.А. обратился в суд с заявлением к АО «Почта России» о взыскании судебных расходов, понесенных заявителем при рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции, в виде оплаты ГСМ в размере 5 876,96 рублей.

Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Представитель Акционерного общества «Почта России» в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований Ермакова А.А.

Согласно определению Ханты – Мансийского районного суда ХМАО – Югры от 12.04.2021 требования Ермакова А.А. удовлетворено в полном объеме, с Общества взысканы расходы истца по оплате ГСМ в размере 5 876,96 рублей.

В частной жалобе ответчик Акционерного общества «Почта России» просит определение суда отменить, и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование доводов жалобы указал, что общая сумма расходов по предоставленным истцом чекам не соответствует с суммой указанной в ходатайстве. Суд первой инстанции необоснованно посчитал доказанной связь межу понесенными затратами на приобретение бензина и рассмотрением дела, основываясь на том, что Ермаков А.А. проживает в г.Новотроицк Оренбургской области, и присутствовал в судебном заседании апелляционной инстанции в г.Ханты–Мансийске. Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих понесенные расходы на проезд, в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично в порядке статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не соглашается выводом суда первой инстанции, поскольку он не основан на нормах процессуального закона и не подтверждается представленными материалами дела.

Так, согласно решению Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от (дата) частично удовлетворены исковые требования Ермакова А.А. к АО «Почта России». В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры (дата), судебное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата), решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата) оставлено без изменения, кассационная жалоба Акционерного общества «Почта России» - без удовлетворения.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Перечень судебных издержек исчерпывающим образом законодателем не определен.

Исходя из положений ч. 4 ст. 94 ГПК РФ расходы на проезд стороны, понесенные в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Как указывает заявитель, при рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции Ермаковым А.А. понесены расходы на приобретение ГСМ в сумме 5 876,96 рублей.

В подтверждение расходов по оплату ГСМ (бензина) заявителем представлены 2-а кассовых чека от (дата) и (дата), подтверждающих приобретение бензина марки АИ-92 за наличный расчет, на суммы 1599,96 рублей и 1797,89 рублей. Представлен кассовый чек от (дата) (в 16.40 часов), подтверждающий приобретение бензина марки АИ-92 за наличный расчет, на сумму 700,0 рублей, а также чек с АЗС от (дата) (в 16.39) на сумму 1780,0 рублей (не читаемый документ), без подтверждения оплаты бензина. Всего на общую сумму 5877,85 рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив документы представленные стороной истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявителем не были представлены какие-либо доказательства, подтверждающие соразмерность понесенных расходов с использованием предполагаемого автомобиля с расходами на проезд общественным транспортом.

При этом, представленные в дело кассовые чеки подтверждают лишь факт приобретения бензина (неизвестным лицом), но не свидетельствуют об использовании приобретаемого бензина для нужд Ермакова А.А., в том числе и для проезда к месту проведения судебного заседания, и в том объеме, что приобретен. Представленные чеки не свидетельствуют о том, что приобретенный бензин использовался заявителем в связи с эксплуатацией конкретного автомобиля и для конкретных целей.

Стороной истца не представлены документы, подтверждающие наличие в пользовании (собственности) какого-либо транспортного средства (ПТС, доверенность и т.д.), не представлены допустимые и достоверные доказательства несения заявителем расходов по приобретению ГСМ, необходимость несения таких расходов.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимыми доказательствами признаются такие доказательства, которыми в соответствии с законом не могут подтверждаться обстоятельства дела.

При разрешении заявленного Ермаковым А.А. ходатайства, судом первой инстанции в нарушение положений статей 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка представленным стороной истца доказательствам о предполагаемом несении судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения требований Ермакова А.А. о взыскании с АО «Почта России» судебных расходов, понесенных заявителем при рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции, в виде оплаты ГСМ в размере 5 876,96 рублей, поэтому обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Определение Ханты – Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 апреля 2021 года – отменить, разрешив вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Ермакова Андрея Александровича к АО «Почта России» о взыскании судебных расходов - отказать.

Судья С.Н. Воронин