Гражданский кодекс часть 1

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалёва С.А., рассмотрев в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по заявлению ПАО «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа о взыскании с Епифанова Дмитрия Александровича задолженности по кредитному договору №134381 за период с 06.08.2015 по 18.10.2016 по кассационной жалобе Епифанова Д.А. на определение мирового судьи Сахалинской области судебного участка №27 (г.Южно-Сахалинск) от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение Южно-Сахалинского городского суда от 22 февраля 2022 года о возвращении апелляционной (частной) жалобы Епифанова Д.А. на определение мирового судьи Сахалинской области судебного участка №27 (г.Южно-Сахалинск) от 28 октября 2021 года о возвращении возражений на судебный приказ №2-2163/2016,

у с т а н о в и л :

судебным приказом мирового судьи судебного участка №27 городского округа «город Южно-Сахалинск» от 11 ноября 2016 года с Епифанова Д.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») взыскана задолженность по кредитному договору №№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а также расходы на уплату государственной пошлины.

Определением мирового судьи Сахалинской области судебного участка №27 (г.Южно-Сахалинск) от 28 октября 2021 года Епифанову Д.А. возвращены возражения на вышеуказанный судебный приказ.

ДД.ММ.ГГГГ Епифанов Д.А. обратился в суд с апелляционной (частной) жалобой на определение мирового судьи Сахалинской области судебного участка №27 (г.Южно-Сахалинск) от 28 октября 2021 года.

Определением мирового судьи Сахалинской области судебного участка №27 (г.Южно-Сахалинск) от 9 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Южно-Сахалинского городского суда от 22 февраля 2022 года, апелляционная (частная) жалоба на определение мирового судьи Сахалинской области судебного участка №27 (г.Южно-Сахалинск) от 28 октября 2021 года возвращена Епифанову Д.А.

В кассационной жалобе Епифанов Д.А. поставлен вопрос об отмене определения мирового судьи Сахалинской области судебного участка №27 (г.Южно-Сахалинск) от 9 декабря 2021 года, апелляционное определение Южно-Сахалинского городского суда от 22 февраля 2022 года.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Возвращая заявителю апелляционную (частную) жалобу, суды, руководствуясь положениями ч.ч.1, 3 ст.331 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в абз.3 п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходили из того, что возможность обжалования определения суда о возвращении возражений на судебный приказ в апелляционном порядке не предусмотрена действующим законодательством, поскольку его принятие влечет для должника лишь возможность обжаловать в кассационном порядке сам судебный приказ.

Выводы судов являются ошибочными в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 331 указанного выше кодекса определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если : это предусмотрено настоящим кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Судебный приказ может быть оспорен как в порядке, предусмотренном статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии только лишь возражений должника, которые могут быть не мотивированы, так и в кассационном порядке с указанием на конкретные основания незаконности судебных актов, предусмотренные статьей 379.7 указанного выше кодекса.

Таким образом, порядок оспаривания судебного приказа существенно различается в зависимости от оснований обжалования. При этом законом не предусмотрена взаимозависимость этих двух процедур оспаривания судебного приказа.

В связи с этим, возврат мировым судьей возражений на судебный приказ по мотивам пропуска десятидневного срока препятствует оспариванию судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 129 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому определение о возврате возражений может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное выше определение мирового судьи Сахалинской области судебного участка №27 (г.Южно-Сахалинск) от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение Южно-Сахалинского городского суда от 22 февраля 2022 года подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ч.2 ст.333, ст.325 Гражданского процессуального кодекса РФ по частной жалобе Епифанова Д.А. на определение мирового судьи Сахалинской области судебного участка №27 (г.Южно-Сахалинск) от 28 октября 2021 года.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи Сахалинской области судебного участка №27 (г.Южно-Сахалинск) от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение Южно-Сахалинского городского суда от 22 февраля 2022 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции – мировому судье Сахалинской области судебного участка №27 (г.Южно-Сахалинск) для выполнения требований ч.2 ст. 333, ст. 325 Гражданского процессуального кодекса РФ по частной жалобе Епифанова Д.А. на определение мирового судьи Сахалинской области судебного участка №27 (г.Южно-Сахалинск) от 28 октября 2021 года.

Судья С.А. Ковалёв