Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2164/2021 по иску ФИО1 к ГУ МВД России по <адрес>, Отделу МВД России по городу Невинномысску о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,

установила:

указанными судебными постановлениями отказано в удовлетворении требований иска ФИО1 к ГУ МВД России по <адрес>, Отделу МВД России по городу Невинномысску о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и расторжении контракта (увольнении) незаконными, восстановлении на работе.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего законными и обоснованными судебные постановления, изучив возражения ГУ МВД России по <адрес>, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 192 ТК РФ, ст. 12, 13, 14, 21, 47, 49, 50, 51, 52, 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции», п. 34, 35, 37 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ, утв. приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161, ст. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утв. Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1377, ст. 56 ГПК РФ, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку оспариваемые приказы в полной мере соответствуют требованиям закона, дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины ФИО1

При этом суд исходил из установленных собранными в рамках служебной проверки материалами обстоятельств того, что ФИО1 допустил множественные неустранимые нарушения, которые в связи с непроведением им всех необходимых мероприятий повлекли возврат материала проверки из СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>. В дальнейшем, при проведении проверки им вновь были допущены множественные неустранимые нарушения положений УПК РФ, предусматривающего порядок согласования и проведения осмотра места происшествия по месту жительства потерпевшего, порядок изъятия найденных веществ и документов, а также безосновательно, без должного согласования, до момента окончания производства, переданы денежные средства, ранее изъятые в ходе оперативно-следственного мероприятия, лицу, в отношении которого проверка не была окончена. Впоследствии им было вынесено постановление с нарушением правил подведомственности, таким образом, вновь допущено грубое нарушение норм уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой и апелляционной инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

Доводы кассационной жалобы о том, что при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не была принята во внимание степень тяжести совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, не учтен факт отсутствия негативных последствий, а также то, что допущенные нарушения не являются грубыми, повторяют позицию истца, заявленную в суде первой и апелляционной инстанции. Данные доводы основаны на неверном толковании норм права, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, который исследовал, оценил и отклонил их, как необоснованные.

Как верно указано судом, при проведении служебной проверки были учтены все обстоятельства, в том числе, относящиеся к личности ФИО1, длительность службы, его положительная характеристика, отсутствие дисциплинарных взысканий, а также отсутствие поощрений по службе.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ N 460-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1547-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1486-О).

При установлении причин и условий, способствовавших нарушению ФИО1 служебной дисциплины и законности, в заключении служебной проверки указано на его недобросовестное отношение к службе, а также отсутствие должного контроля за соблюдением служебной дисциплины и законности. Решение о мере дисциплинарного воздействия в виде увольнения было принято не только в связи с вынесением ФИО1 незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, но также и в связи с допущенными им множественными нарушениями уголовно-процессуального законодательства при проведении проверки.

Доказательства допущенных нарушений суду были представлены и истцом не оспаривались.

Как следует из заключения по результатам служебной проверки, информация о неправомерных действиях ФИО1 подтвердилась в полном объеме, им не отрицается, при проведении служебной проверки были приняты все меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения дисциплинарного проступка.

В целом доводы кассационной жалобы о несогласии с судебными постановлениями, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшийся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда и апелляционном определении, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу апелляционного определения.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Оснований для отмены, вступивших в законную силу судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невинномысского городского суда от 16.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.