Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 декабря 2019 года,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Лемякиной В.М.,

у с т а н о в и л

ФИО1 обратилась с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк), с учетом заявления в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила взыскать денежные средства в размере 244 228 рублей, проценты по состоянию на 06 июня 2019 года за пользование чужими денежными средствами в размере 5 257,92 рублей с момента списания по день фактической оплаты, судебные расходы на оказание юридических услуг – 25 000 рублей, компенсацию морального вреда – 100 000 рулей, штраф.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 декабря 2019 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на ненадлежащую оценку доказательств, принятие решений с нарушением норма материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела 19 февраля 2018 года между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита №. Истцу было выдано электронное средство платежа - расчетная карта платежной системы MasterCard, с установленным лимитом кредитования – 15 000 руб. На карте хранились ее собственные денежные средства. Счет карты был подключен к системе ДБО "Чат-Банк".

19 февраля 2019 года на мобильный телефон истца поступил звонок. Как указала истец, звонивший человек представился сотрудником ПАО «Совкомбанк» и предложил ей улучшенные условия по услуге, попросил ее назвать код из смс-сообщения, которое придет на ее мобильный телефон. Истец сообщила звонившему лицу присланный в смс-сообщении код. После окончания разговора через несколько минут она зашла в личный кабинет карты и обнаружила списание денежных средств в сумме 244 228 рублей четырьмя переводами.

Поскольку распоряжений на перевод денежных средств истец не давала, она обратилась в банк с претензией о возврате списанных денежных средств. Отказ от добровольного возмещения ущерба послужил основанием для обращения с настоящим иском.

Разрешая спор, судебные инстанции исходили из положений статей 845,847,848,850,854,1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 19,7,10 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», пунктов 1.4, 1.5,1.12., 2.10, 3.1.,3.3.,3.6 Положения Банка России от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», 2.14 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19 июня 2012 года № 383-П, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суды исходили из того, что истец была ознакомлена и согласна с действующим Положением дистанционного банковского обслуживания в системе "Чат-Банк" ПАО "Совкомбанк", размещенным в сети Интернет на странице www.sovcombank.ru, приняла обязательства его соблюдать, а именно была уведомлена, что вся информация, связанная с использованием Клиентом/уполномоченным лицом Клиента средств идентификации и средств доступа, является конфиденциальной и не может быть передана третьим лицам иначе как с письменного согласия Сторон либо в случаях, предусмотренных действующим гражданским законодательством РФ; передача конфиденциальной информации по сетям общего доступа влечет риск несанкционированного доступа к такой информации третьих лиц; логины, платежные пароли и сессионные ключи в системе ДБО являются конфиденциальной информацией, которые ни при каких обстоятельствах нельзя раскрывать никому, включая сотрудников Банка. При обращении от имени Банка по телефону, электронной почте, через SMS и иным другим способом лиц с просьбами сообщить конфиденциальные данные, выдавать эту информацию категорически запрещается. Ответственность за ущерб, возникший вследствие нарушения конфиденциальности, несет Сторона, допустившая нарушение.

Истцу было известно о совершенных банковских операциях в день их совершения в связи с его уведомлением путем направления соответствующих SMS-сообщений sovcombank, с кодом для входа в интернет-банк, которое также содержало сведения о том, что только мошенники просят код из смс.

Кроме того, доказательств необеспечения Банком технической защищенности банковской карты истцом не представлено. Напротив, ответчиком были представлены доказательства принятия мер по обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств с использованием сети «Интернет», SMS -сообщений.

Материалами дела не установлена вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и незаконным списанием денежных средств со счета истца, а также факт оказания ненадлежащей услуги в рамках договора потребительского кредита и обслуживания банковской карты.

Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств. В то же время несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 декабря 2019 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи