Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Бирюковой В.С., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Зубовой Маргариты Юрьевны, Зубова Николая Владимировича к Лазутиной Татьяне Васильевне, Кобзевой Александре Викторовне, Сысоевой Светлане Викторовне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Зубова М.Ю., Зубов Н.В. обратились в суд с иском к Лазутиной Т.В., Кобзевой А.В., Сысоевой С.В. о взыскании денежных средств, указав, что 27.03.2021 г. между истцами и ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенной по адресу: <адрес>.

Покупателями по данному договору являются истцы, а продавцами - ответчики и несовершеннолетний ребенок Сысоева А.В., 2005 г.р. действующая с согласия матери Сысоевой С.В.. В день подписания предварительного договора покупатели передали продавцам задаток в сумме 30 000 рублей. Сумма договора 2 800 000 рублей.

Истец Зубова М.Ю. совместно с матерью Мироновой С.Е. и сестрой Мироновой Е.Ю. продала квартиру, находящуюся в долевой собственности с целью вложить свою часть стоимости квартиры в приобретение квартиры для своей семьи. Договор купли-продажи квартиры составлен в отделении банка ВТБ 09.04.2021г.

Проданная квартира находится по адресу: <адрес>. В квартире также фактически проживали несовершеннолетние дети истцов: ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Сделка между истцами и ответчиками должна была пройти с использованием кредитных средств, представляемых банком ВТБ. Интересы продавца представляла риелтор, фамилия, место жительства и работы которой истцам не известны.

Вера Владимировна передала документы по квартире и назначила сделку купли- продажи в офисе банка ВТБ и у нотариуса, т.к. один из продавцов является несовершеннолетним. Дата сделки 23.04.2021г.

Услуги нотариуса по предварительной устной договоренности продавцы и покупатели должны были оплатить совместно. Покупатель также оплатил услуги независимого оценщика имущества, агентство «Калетта».

20.04.2021г. между продавцом и риелтором произошел конфликт, после которого риелтор пропала, перестала отвечать на телефонные звонки, а продавцы передумали продавать квартиру.

23.04.2021г. покупатели явились на сделку в офис банка ВТБ, открыли счет на котором разместили необходимую для сделки сумму в размере 30% первоначального взноса. Со слов сотрудников банка разрешение органов опеки на сделку было предоставлено. В отделение банка было составлено уведомление о переносе даты сделки на две недели. Данное уведомление было направлено ответчикам заказными письмами.

Ответчики не явились на сделку повторно, а также не выписались из квартиры. Возвращать задаток добровольно ответчики отказались.

В настоящий момент истцы вместе со своими несовершеннолетними детьми проживают в арендованной квартире и несут непредвиденные расходы в размере 12 000 рублей ежемесячно.

На основании чего, истцы просят суд взыскать с ответчика 105 220 рублей, в том числе: 60 000 рублей - задаток в двойном размере; расходы на аренду жилья за 3 месяца 36 000 рублей; оценка имущества - 4000 рублей; почтовые расходы 2000 рублей; государственная пошлина - 3220 рублей.

В предварительное судебное заседание стороны не явились, о дне и времени слушания дела извещались в установленном законом порядке (л.д. 40, 41, 42, 43).

От истцов поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований (л.д. 37).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 9, части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права; истец вправе отказаться от иска.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (часть 3 статьи 173, статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку отказ истцов от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истцов от иска.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, судом истцам разъяснены и понятны, о чем указано в их заявлении.

При таких обстоятельствах, ходатайство истцов Зубовой М.Ю., Зубова Н.В. о прекращении производства по делу подлежит удовлетворению.

Кроме того, в ходатайстве о прекращении производства по делу содержится требование о возврате оплаченной при подаче иска госпошлины в размере 3220 руб.

В соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу.

Из материалов дела усматривается, что при подаче иска истцом Зубовой М.Ю. была оплачена государственная пошлина в сумме 3220 руб., что подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от 09.06.2021г. (л.д.7).

Таким образом, уплаченная истцами госпошлина подлежит возврату истцам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд,

определил:

Принять отказ истцов Зубовой Маргариты Юрьевны, Зубова Николая Владимировича от исковых требований к Лазутиной Татьяне Васильевне, Кобзевой Александре Викторовне, Сысоевой Светлане Викторовне о взыскании денежных средств.

Производство по делу по иску Зубовой Маргариты Юрьевны, Зубова Николая Владимировича от исковых требований к Лазутиной Татьяне Васильевне, Кобзевой Александре Викторовне, Сысоевой Светлане Викторовне о взыскании денежных средств, - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение является основанием для возврата плательщику ФИО1 государственной пошлины в размере 3220 руб., уплаченной 09.06.2021г. (индекс налогового документа 18№).

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд в течение 15 дней через районный суд.

Судья О.Н. Макаровец

Дело № 2-2165/2021

36RS0005-01-2021-003101-90