Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2167/2021 по исковому заявлению ФИО1 к закрытому акционерному обществу работников «Народное предприятие «Архангельскхлеб» об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 октября 2021года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО14 (доверенность ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика – ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу работников «Народное предприятие «Архангельскхлеб» (далее - ЗАО р «НП «Архангельскхлеб») о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ок-045д «О наложении дисциплинарного взыскания», сославшись на неправомерность привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора за превышение должностных полномочий и нарушение установленного порядка управления в ЗАО р «НП «Архангельскхлеб», выразившихся в создании преференций своим подчиненным работникам перед остальными работниками предприятия, путем самовольной незаконной дачи распоряжения бухгалтеру 2 категории ФИО6 о выплате внеплановых авансов без согласования с генеральным директором, нарушив при этом положение п. 7.5.4. Коллективного договора о выдаче заработной платы 25 и 9 числа каждого месяца.

Между тем, дисциплинарного проступка она не совершала, работодателем не учтена тяжесть проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, ее отношение к труду на протяжении 18 лет на предприятии, наличие почетных грамот и благодарностей.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 6 июля 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Признан незаконным и подлежащим отмене приказ генерального директора ЗАО р «НП «Архангельскхлеб» от 9 марта 2021 г. № ок-045д о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания.

С ЗАО р«НП «Архангельскхлеб» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 октября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств. Полагает, что судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод, что именно ФИО1 давала согласие на выдачу аванса раньше установленного коллективным договором срока, также полагает, что судом апелляционной инстанции не учтем факт, что ФИО1 понуждали к увольнению.

Представитель истца в суде кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебных актов, в пределах доводов кассационной жалобы, согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 20 февраля 2021 г. работники ЗАОр «Народное предприятие «Архангельскхлеб» ФИО3, ФИО4, Донская и ФИО13 обратились к главному бухгалтеру ФИО1 с письменными заявлениями о выдаче им авансов. Указанные заявления были завизированы ФИО1, что подтверждается наличием ее личной подписи на заявлениях.

Согласно письменной объяснительной ФИО1 от 9 марта 2021 года платежная ведомость выписана 20 февраля 2021 года по письменным заявлениям работников бухгалтерии, чтобы не заказывать инкассаторов и не превышать лимит кассы, выдали деньги из кассы.

В письменной объяснительной заместитель главного бухгалтера ФИО7 указала на то, что денежные средства были выданы по устному распоряжению главного бухгалтера ФИО1

При этом из содержания данных документов видно, что в рассматриваемом случае речь шла именно о выдаче внеплановых авансов, то есть о выдаче денежных средств за пределами сроков, установленных Коллективным договором. В частности, все заявления датированы одним числом - 20 февраля 2021 года. В письменном заявлении ФИО8, которое было завизировано лично ФИО1, говорится о выплате ей именно внепланового аванса. В своей объяснительной ФИО1 лично указала истинную причину выдачи авансов, чтобы не заказывать инкассаторов и не превышать лимит кассы, что само по себе свидетельствует о нахождении в кассе предприятия по состоянию на 20 февраля наличных денежных средств сверх установленного лимита и необходимости соблюсти лимит остатка наличных денежных средств на конец рабочего дня - 20 февраля 2021 года путем совершения кассовой расходной операции от этой же даты.

Кроме того, в объяснительной ФИО1 не ссылалась на свою неосведомленность относительно факта выдачи денежных средств из кассы предприятия. Не указывала в своей объяснительной ФИО1 и на то, что указанная выдача денежных средств не была с ней согласована, или была произведена помимо ее воли.

Должностные полномочия главного бухгалтера ФИО1 определены, в частности, в пункте 2.2. контракта от 24 июня 2013 года и должностной инструкции (пункты 1.5, 2.20, подпункта 4.1.3 пункта 4.1).

К полномочиям главного бухгалтера ЗАО р «Народное предприятие «Архангельскхлеб» не относится принятие решений о распоряжении по своему усмотрению денежными средствами работодателя, как и не относится принятие решений о досрочной выдачи заработной платы, в том числе в виде авансов.

Вышеизложенные обстоятельства, подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами, достоверно указывают на факт выдачи ФИО1 распоряжения с превышением должностных полномочий главного бухгалтера.

Также из материалов гражданского дела следует, что 20 февраля 2021 года работники бухгалтерии ЗАО р «НП «Архангельскхлеб» ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО11 обратились к главному бухгалтеру данной организации ФИО1 с письменными заявлениями о выплате аванса, то есть заработной платы за первую половину текущего месяца.

Согласно платежной ведомости, фактически выписанной также 20 февраля 2021 года кассиром ФИО6 выданы авансы по заработной плате за февраль 2021 года указанным работникам в общей сумме 101 000 руб., в данной платежной ведомости в графе «подпись главного бухгалтера» имеется подпись заместителя главного бухгалтера ФИО7, в графе «подпись кассира» поставила свою подпись кассир ФИО6

Указанная денежная сумма и срок выдачи денег из кассы руководителем и главным бухгалтером ЗАО р «НП «Архангельскхлеб» не утверждены, их подписи в платежной ведомости отсутствуют.

По делу никем не отрицалось, что в данной платежной ведомости в графе «подпись главного бухгалтера» содержится личная подпись заместителя главного бухгалтера ФИО7

В организации коллективным договором (пункт 7.5.4.) установлены следующие сроки выплаты заработной платы: аванс - 25-го числа текущего месяца, окончательный расчет - 9-го числа следующего месяца за расчетным (каждые полмесяца).

Заработная плата выплачивается работникам ЗАОр «НП «Архангельскхлеб» в безналичной форме.

ФИО1 работала главным бухгалтером ЗАОр «НП «Архангельскхлеб», в феврале 2020 года она непосредственно исполняла свои трудовые обязанности.

По делу также видно, что на указанной выше платежной ведомости с подписями ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО11 о досрочном получении аванса по заработной плате за февраль 2021 года генеральный директор организации наложил визу о необходимости бухгалтерии, возглавляемой ФИО1, предоставить соответствующие объяснения, в частности, почему авансовые выплаты произведены из кассы наличными, а также предоставить обоснование о размере авансовых выплат, а также, почему на платежной ведомости не проставлены даты.

Тем самым руководитель организации выразил несогласие с выплатой указанным работникам заработной платы (аванса) за февраль 2021 года в срок ранее установленного коллективным договором.

Приказом генерального директора ЗАО р «НП «Архангельскхлеб» от 9 марта 2021 года № ок-045д «О применении дисциплинарного взыскания» в связи с выявившимся фактом необоснованной выдачи наличных денежных средств в сумме 101 000 рублей из кассы предприятия работникам бухгалтерии, главному бухгалтеру ФИО1 объявлен выговор за превышение должностных полномочий и нарушение установленного порядка управления в ЗАО р «НП «Архангельскхлеб», выразившееся в создании преференций своим подчиненным работникам перед остальными работниками предприятия, путем самовольной незаконной дачи распоряжение бухгалтеру 2 категории ФИО6 о выплате им внеплановых авансов без согласования с генеральным директором, нарушив при этом положение п. 7.5.4. Коллективного договора о выдаче заработной платы 25 и 9 числа каждого месяца.

Разрешая возникший индивидуальный трудовой спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что согласно учетной политики предприятия выдача денежных средств производится на основании кассовых ордеров, расчетно-платежных ведомостей и платежных ведомостях, а не по устным распоряжениям, в том числе главного бухгалтера, следовательно, дача какого-либо устного распоряжения кассиру о выдаче денежных средств не имеет правового значения.

Кроме того, по мнению суда первой инстанции, из объяснительной заместителя главного бухгалтера ФИО7 от 9 марта 2021 года, хотя и следует, что денежные средства были выданы по устному распоряжению главного бухгалтера, но вместе с тем, из указанной объяснительной не следует конкретное содержание устного распоряжения главного бухгалтера, а именно, в какие сроки и в каких суммах подлежал выдаче аванс.

Суд первой инстанции посчитал, что в ходе рассмотрения и разрешения дела не подтвержден факт самовольной незаконной дачи истицей распоряжения бухгалтеру 2 категории с обязанностями кассира ФИО6 о выплате им внеплановых авансов без согласования с генеральным директором. К тому же нарушение срока выдачи аванса допущено не по вине истицы, так как письменного распоряжения о выдаче аванса она не давала, свою подпись в подтверждение согласования выдачи аванса ранее установленного срока в платёжной ведомости не ставила.

Суд первой инстанции учел и то, что истица неоднократно поощрялась почетными грамотами работодателя, профсоюза работников, а также в 2017 году поощрена почетной грамотой главы МО «<адрес>», а сама по себе выдача аванса ранее на пять дней не является нарушением трудового законодательства, указанные обстоятельства также не были учтены работодателем, наказание применимое к истице не учитывает предшествующее поведение работника.

При таком положении, удовлетворяя иск о признании незаконным приказа от 9 марта 2021 года № ок-045д «О применении дисциплинарного взыскания», суд пришел к выводу, что ответчиком не предоставлено доказательств совершения дисциплинарного проступка и наличия вины главного бухгалтера ФИО1 в выдаче аванса работникам бухгалтерии ранее установленной даты на 5 дней.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции посчитал доказанным и материалами дела подтвержденным факт ненадлежащего исполнения истицей должностных обязанностей, а также нарушения должностной инструкции, поскольку истица не являлась должностным лицом, имеющим право принимать единоличные решения относительно контрольно-кассовой дисциплины, за что ответчик обоснованно привлек истца к дисциплинарной ответственности, порядок применения которой и сроки работодателем соблюдены, при выборе меры дисциплинарного воздействия ответчиком учтены степень вины и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, его тяжесть, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Указанный вывод судебной коллегии основан на применении статей 21, 192, 193 Трудового Кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в п. 35 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и на следующих обстоятельствах дела.

Должностные полномочия главного бухгалтера ЗАО р «Народное предприятие «Архангельскхлеб» ФИО1 определены в персональном контракте с главным бухгалтером от 24 июня 2013 года и должностной инструкции.

Так, согласно пункту 2.2 указанного контракта главный бухгалтер ФИО1 совместно с руководителями соответствующих подразделений и служб обязана осуществлять контроль за соблюдением установленных правил оформления приемки и отпуска материальных ценностей; за правильностью расходования фонда заработной платы, установлением должностных окладов, строгим соблюдением штатной, финансовой и кассовой дисциплины.

Согласно пункту 1.5 должностной инструкции главного бухгалтера ФИО1 в своей деятельности руководствуется законодательством РФ, локальными нормативными актами, регулирующими работу ЗАОр «Народное предприятие «Архангельскхлеб».

В пункте 2.20 должностной инструкции главного бухгалтера установлено, что главный бухгалтер ЗАО р «Народное предприятие «Архангельскхлеб» руководит работниками бухгалтерии.

В соответствии с подпунктом 4.1.3 пункта 4.1 должностной инструкции главный бухгалтер несет административную, дисциплинарную и материальную ответственность за неправомерное использование предоставленных служебных полномочий, а также использование их в личных целях.

Таким образом, к служебным полномочиям главного бухгалтера ЗАО р «Народное предприятие «Архангельскхлеб» не относится принятие решений о распоряжении по своему усмотрению денежными средствами работодателя, в частности, принятие единоличных решений о досрочной выдаче работникам заработной платы, в том числе в виде аванса по заработной плате.

В соответствии с законодательством Российской Федерации руководитель экономического субъекта - ЗАО р «Народное предприятие «Архангельскхлеб» возложил ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера ФИО12 (части 1 и 3 статьи 7 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Основанием к применению истице дисциплинарного взыскания в виде выговора послужила распорядительная виза генерального директора организации на платежной ведомости по выдаче работникам бухгалтерии аванса по заработной плате за февраль 2021 года.

По факту выявленных нарушений у истицы затребованы письменные объяснения, которые представлены ею 9 марта 2021 года.

Из материалов дела также следует, что каждое заявление работника бухгалтерии о досрочном получении аванса по заработной плате истица собственноручно завизировала, поставила на заявлении свою подпись, тем самым выразила свою волю на совершение юридически значимых для каждого работника (подателя заявления) действий.

Таким образом, одобряя каждое такое заявление, главный бухгалтер ФИО1 в силу занимаемого служебного положения не могла не знать юридически значимых последствий своего решения, направленных на досрочное получение каждым заявителем аванса по заработной плате, в обход требований локального нормативного акта организации (коллективного договора).

Судом апелляционной инстанции оценена позиция ФИО1 основанная на том, что ведомость на выдачу работникам аванса она сама не подписывала, а на каждом заявлении работников она ставила свою подпись исключительно для «движения» заявления и согласования заявления с руководителем организации, тем самым единоличного решения о досрочном выдаче аванса она не принимала и соответствующих распоряжений своему заместителю ФИО7 не отдавала.

Данная позиция опровергается объяснительной ФИО1 по указанным обстоятельствам.

Так, из письменных объяснений главного бухгалтера ФИО1, представленных работодателю, не следует, что ее заместитель ФИО7 самовольно утвердила ведомость на получение работниками аванса, в срок, не предусмотренный коллективным договором. Напротив, истица сама объяснила руководителю истинную причину ее единоличного решения, непосредственно связанную с недопущением накопления сверхлимитных наличных остатков кассы, во избежание нарушения контрольно-кассовой дисциплины.

При таком положении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что названные выше утверждения ФИО1 об отсутствии ее прямого или косвенного волеизъявления на совершение досрочных авансовых платежей путем дачи устного распоряжения бухгалтеру с обязанностями кассира ФИО6 о выплате внеплановых авансов без согласования с генеральным директором, в нарушение положений п. 7.5.4 Коллективного договора о сроках выдачи заработной платы, бездоказательны, и опровергаются материалами дела.

Так же суд апелляционной инстанции принял во внимание, то обстоятельство, что бухгалтер ФИО6, выполняющая должностные обязанности кассира, по должности была подчинена главному бухгалтеру ФИО1, в этой связи для нее (ФИО6) необходимым и достаточным являлось устное распоряжение главного бухгалтера о выдаче работникам из кассы аванса по заработной плате 20 февраля 2021 года согласно платежной ведомости.

От главного бухгалтера при отдаче распоряжения бухгалтеру с обязанностями кассира ФИО6 требовалось предварительное и обязательное в таком случае согласование такого решения с руководителем организации, который организует бухгалтерский учет в организации, что ФИО1 не было сделано.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что истица обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности как лицо, в чьи должностные обязанности входит организация исполнения надлежащего бухгалтерского учета и контроля в организации, при установлении факта выявленных руководителем организации нарушений исполнения бухгалтерского учета и контроля, осуществляемого в соответствии с требованиями законодательства и локального нормативного акта (коллективного договора).

Поскольку истица вследствие недобросовестного отношения к исполнению должностных обязанностей отдала заведомо неправомерное распоряжение, что повлекло выдачу работникам аванса по заработной плате ранее установленного срока, ЗАО р «Народное предприятие «Архангельскхлеб», то судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях главного бухгалтера ФИО1 дисциплинарного проступка, в связи с чем у работодателя имелись основания для объявления истцу выговора.

При указанных обстоятельствах заявленные истцом требования о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, в соответствии с приказом от 9 марта 2021 года № ок-045д «О наложении дисциплинарного взыскания», удовлетворению не подлежат.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 192 Трудового Кодекса Российской Федерации оценена тяжесть проступка ФИО1, а также обстоятельства его совершения; учтено, что совершенный истицей проступок, послуживший поводом к объявлению выговора, правомерно признан работодателем грубым нарушением истицей, занимающей ответственную в организации должность главного бухгалтера, своих трудовых обязанностей, соответственно, предъявление повышенных требований к ее служебной дисциплине, что свидетельствует о явном и очевидном игнорировании главным бухгалтером установленного в организации порядка управления в части срока выплаты работникам заработной платы, что, в свою очередь, объективно могло привести к привлечению работодателя к административной ответственности за нарушение трудового законодательства, и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Также указано, что решение вопросов целесообразности применения дисциплинарных взысканий и определения меры ответственности, равно как и требование от работников соблюдения трудовой дисциплины и действующего законодательства отнесены в соответствии с абзацами пятым и шестым части 1 статьи 22 Трудового Кодекса Российской Федерации к исключительной прерогативе работодателя

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Довод жалобы, что судом апелляционной инстанции неверно оценены действия ФИО1 по визированию заявлений, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся доказательств.

Кроме того, судом апелляционной инстанции с достоверностью установлено, что ФИО1 не могла заблуждаться и подразумевать иное под визированием заявлений о выдаче аванса раньше времени, поскольку целью выдачи преждевременных авансов являлось соблюдение финансовой дисциплины в связи с наличием денежных средств в кассе предприятия сверх лимита.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и действиями по преждевременной выплате подтверждена, и иным образом толковаться не может.

Отсутствие объяснительной ФИО7 в основании издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, не является нарушением процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Действующим законодательством не регламентирован перечень документов полученных при проведении служебной проверки, которых должен быть положен в основу принятия решения о наложении дисциплинарного взыскания.

Наличие у истца споров с работодателем свидетельствует о конфликтных отношениях между ФИО1 и ЗАО р «НП «Архангельскхлеб». Доказательств понуждения к увольнению в суде первой и апелляционной инстанции, не представлено, не заявлялось данное основание истцом при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции об удовлетворения иска и для отказа в удовлетворения требований истца.

Таким образом, при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 октября 2021года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи