Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, возмещении ущерба и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 5 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Балашова А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности удалить деревья и кустарники, снести гараж и возместить ущерб в размере 291 662 руб.

ФИО2 предъявил встречный иск, в котором просил возложить на ФИО1 обязанность по устранению препятствий в пользовании общим имуществом, обязанность устранить попадание снега и дождевых осадков с крыши ее части дома на принадлежащий ему земельный участок, устранить дымообразование при эксплуатации печи, произвести замену электросети, вырубить дикорастущие деревья. Взыскать с ФИО1 в его пользу компенсацию за ограничение в пользовании погребом.

Решением Свердловского районного суда Белгородской области от 5 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 ноября 2019 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 и в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений в связи с неверным истолкованием норм материального права и положений, регламентирующих сложившиеся между сторонами правоотношения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы при изучении материалов дела не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в 1991 г. ФИО2 по договору купли-продажи приобрел часть дома, расположенного по адресу <адрес>, одновременно ему перешло право пользования земельным участком площадью 186 кв. м. В свою очередь ФИО1 также приобрела часть указанного жилого дома и к ей перешло право пользования земельным участком площадью 93 кв.м.

Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 18 января 2005 г. за ФИО2 было признано право собственности на самовольновозведенный на земельном участке площадью 186 кв.м., прилегающем к земельному участку, гараж. Согласно материалам гражданского дела №2-246/2005 при принятии данного решения были учтены интересы заинтересованных лиц, в том числе ФИО1, которая собственноручно дала согласие на признание права ФИО2 на данное строение, заявив при этом, что данное строение ее интересы не нарушает. Кроме этого, согласно Заключению Управления архитектуры и градостроительства от 27 июня 2003 г. № 3072 возведенный гараж соответствует строительным требованиям, нарушений градостроительных норм и правил по размещению постройки не выявлено и расположение строения соответствует требованиям СП 30-102-99.

Согласно справке ООО «Белоблинвентаризация» от 25 июня 2019 г. размеры гаража и его конструктивные элементы с момента ввода в эксплуатацию не изменялись.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода была прекращена долевая собственность на спорное домовладение в г. Белгороде с выделением каждому собственнику помещений, находящихся в их фактической собственности на момент прекращения долевой собственности, в том числе пристройка, возведенная ФИО1 Данное решение также вступило в законную силу, при этом и в данном судебном разбирательстве участвовали как ФИО2, так и ФИО1

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 10, 11, 12, 304, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО1 и ФИО2 в своих требованиях ставят фактически вопросы о пересмотре состоявшихся судебных постановлений, вступивших в законную силу, требуя, по сути, произвести переоценку доказательств, представленных сторонами при рассмотрении дел в 2005 г. и 2018 г., а также того, что факт нарушения прав сторон по пользованию принадлежащим им имуществом, в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказан не был.

Разрешая требования ФИО1 о возмещении ей стоимости устранения разрушений принадлежащей ей части дома, а ФИО2 о взыскании в его пользу компенсации за нарушение его права пользоваться общим имуществом (погребом), суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ФИО1 не представлено ни одного доказательства, что между действиями ФИО2 и обветшанием ее части дома имеется причинно-следственная связь. В свою очередь ФИО2 не представил доказательств того, что ФИО1 препятствует ему пользоваться погребом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суды, правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было. Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 5 августа 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи